Het einde van het financieel systeem
Posted: October 20th, 2009 | Author: Maarten Verheyen | Filed under: Uncategorized | 64 Comments »De huidige crisis is niet meer dan een symptoom. Net zoals het teveel aan schulden een symptoom is. Helaas vraagt nagenoeg niemand zich af wat de patiënt ziek maakt.
In een eerder artikel vertelde ik je hoe banken geld creëren uit het niets. Wanneer een bank geld uitleent, komt er vers geld in omloop.
Maar het geld dat banken creëren, is niet helemaal hetzelfde als “fysiek” geld. Voor iedere euro nieuw geld dat banken zo creëren, ontstaat er namelijk een schuld. Schulden circuleren zo als geld.
Het systeem is briljant in zijn opzet. Aangezien de banken zelf geld creëren, verdienen deze instellingen nu interest op iedere euro of dollar die circuleert!
En aangezien banken steeds meer geld uitlenen, gaat een groeiend aandeel van het bruto nationaal product naar interestbetalingen. Op deze manier trekt de financiële sector steeds grotere bedragen uit de economie voor eigen profijt.
Maar het systeem heeft echter een aantal beperkingen waardoor het inherent instabiel is.
Fractional reserve banking wil namelijk zeggen dat slechts een beperkt deel van de deposito’s liquide zijn. Je denkt misschien dat je je geld veilig in bewaring geeft maar in feite houdt de bank je geld niet bij. Men bewaart slechts 10% van je kapitaal en leent de rest uit.
Wanneer een te groot aantal spaarders gelijktijdig hun tegoeden opnemen, ontstaat onder het huidige systeem een bankrun.
De banken hebben dat echter opgelost met de oprichting van de Federal Reserve als “lender as last resort”. In 1913 bewerkten de bankiers de overheid om een centrale bank op te richten.
Men speelde het zelfs klaar om de Federal Reserve in handen te krijgen en op deze manier ook de controle over het monetaire beleid te grijpen.
Waarom de overheid het recht om geld te printen in handen van de banken heeft geduwd, blijft tot op de dag van vandaag een raadsel. Het was in ieder geval een beslissing die toenmalig president Woodrow Wilson later betreurde.
De bankiers kregen hun centrale bank waardoor ze mekaar uit de shit konden helpen bij een bankrun.
Maar een andere beperking van het systeem is veel ernstiger. Het garandeert namelijk dat het systeem vroeg of laat moet imploderen onder het eigen gewicht.
Aangezien het geld in omloop nagenoeg gelijk is aan alle schulden, is er niet voldoende geld om de interesten op deze schulden te betalen. Vandaar dat er ieder jaar voldoende nieuw geld in omloop moet worden gebracht.
Maar aangezien nieuw geld in omloop brengen, eigenlijk ook betekent nieuwe schulden creëren, zijn er grenzen aan dit systeem. Er is maar een beperkte hoeveelheid schulden die gedragen kan worden door een maatschappij.
De banken hebben de limieten van het systeem getest door geld te lenen aan mensen zonder inkomen, job of bezittingen maar dit is zoals je weet niet goed bevallen.
We zitten nu aan het einde van het huidige financiële systeem, al probeert men nog op alle mogelijke manieren de schulden verder op te drijven (kijk maar naar de schulden van sommige landen).
Nu de geldhoeveelheid niet verder kan stijgen omdat het onmogelijk is de wereld nog dieper in de schulden te steken, is het “game over” voor het huidige financieel systeem.
Bij ELK betalingssysteem is het ruilmiddel nagenoeg gelijk aan alle schulden. Dit geldt zelfs bij ruilhandel. Schulden en bezittingen houden elkaar in een delicaat evenwicht. Dat evenwicht wordt op diverse manieren verstoord:
1. er komen nieuwe goederen bij;
2. schulden worden niet allemaal afbetaald en bezittingen gaan verloren (= afschrijvingen);
3. er moet rente betaald worden op schulden (ter compensatie van punt 1)
4. binnen elke financiële grootheid (dit kunnen landen, maar ook continenten zijn) bepaalt “de gek” hoeveel zij voor de in die grootheid in bezit zijnde goederen willen betalen.
De lonen binnen elke financiële grootheid moeten voldoende zijn om de punten 1 tm 4 te kunnen betalen. Het zijn dus niet de schúlden die in delicaat evenwicht met de bezittingen staan; het zijn de lónen, die in delicaat evenwicht staan met de bezittingen en de rente.
Ik ben het met de stelling niet helemaal eens. Mijn ervaring is dat de banken helemal niet zo scheurig zijn geld uit te lenen, zeker in de positie waar ik in verkeer.
Nl. 65 + met onroerend goed in bezit, waar ik weliswaar een hypotheek van 10 % v/d waarde op had en ik wilde dat tot 15% verhogen. Na 2 en een halve maand slaagde ik daar pas in . Ze verschuilen zich achter de AFM.
Prima, financiele systeem valt uit elkaar, maar veel interessanter wat daarna ??
IN VERVOLG OP KASPER´S REACTIE,
MOETEN WIJ NIET IN GOUD OF VASTGOED VLUCHTEN OM NOG IETS TE REDDEN. WANNEER GEBEURT DE CRUNCH?
Precies wat R.Kasper zegt. Ik ontvang nu al een tijdje mail van u. Ik ben een erg positieve denker, maar toch ben ik zeer geboeid door uw “doomdenken”, op basis van vrij duidelijke analyses. Maar waarom krijg u hierin dan geen gevolg ?
En nog betere vraag dus : wat moeten we dan doen. Alles van de bank, omzetten in goud en kralen en hopen dat het bankwezen klapt ? Naar mijn idee heb je dan meer aan een grote voorraad eten, een geweer en een hek om je huis.
Gelijktijdig vertel je dat je moet kopen en dat er honderden procenten winst te behalen is, als je maar het goede koopt.
Kom op Beurs.com, ben eens duidelijk en geef eens aan wat je echte boodschap is, en
wat er nog gedaan kan worden.
Wie zoiets kan timen, wordt natuurlijk schatrijk. Het huidige systeem gaat al een hele tijd mee maar zoals aangeven in mijn artikel hebben we de limieten qua schuldaccumulatie bereikt.
De vraag is natuurlijk, is het wel allemaal zo somber. De mens is buitengewoon flexibel om zich aan te passen aan veranderende omstandigheden. Je ziet nu al allerlei wellicht wat kleine signalen. Het zou best kunnen, dat we nu al in de trendbreuk zitten. Maar welke nieuwe trend wordt het? Degene die dat weet, wordt nieuwe rijkdom toegeworpen. Alleen de vraag is dan, is het wel rijkdom die op geld gebaseerd is.
Volgens mij hebben de wereldbeheersers van deze wereld (toevallig ook schatrijke mensen) allang een nieuwe ordening klaarliggen. Ook al omdat zijzelf natuurlijk hun macht in rijkdom niet willen verliezen, zijn zij al druk bezig daar naar toe te werken. b.v. de nieuwe wereldorde. De toverwoorden van het systeem zijn controle, bewaking en veiligheid. Er is een uitweg, maar die ligt in een andere dimensie.
niemand heeft een glazen bol. Een zaak is zeker, er is veel bewegingen op de markten.
Verschuivingen dringen zich op. Ons sociaal systeem is gedoemd om failliet te gaan door de vele profiteurs.
Iedereen heeft net zoals in het oude rome, eten en plezier en iederen weet wat er gebeurd is. De geschiedenis herhaalt zich.
PERFEKTE WEERGAVE VAN DE REALITEIT WAARVOOR DANK.
Beste,
ja dat klopt de verhoudingen zijn niet meer in evenwicht.
Groei ging altijd ten koste van goedkope arbeidskracht en het milieu,nu moet dit door ieder meebetaald worden voor een milieu-herstel,wat essentieel is voor een verder bestaan.
Volgens mij gaan we allen een paar stappen terug moeten zetten,onze luxus -positie is niet meer instand te houden
Je moet dringend de film “zeitgeist” eens bekijken. Die gaat exact over de stelling die hier wordt verdedigd… Het lijkt eigenlijk wel de trailer van de film zelf…
Op welke manier zal deze instorting tot stand komen,door (hyper)inflatie of door deflatie ? Ik heb onlangs het boek ‘deflatie in aantocht’ van Eric Mecking gelezen.Dit senario is volgens mij zeker mogelijk.Aan de andere kant ben ik fan van Marc Faber ,in zijn wereld gaan de prijzen alleen maar omhoog. Dus wat gaat het worden???
Kan ik net zo goed m’n geld zelf drukken.
ja, dat is een Ponzi-scheme, en de politici en bankiers zijn crimineel, denn het geld word ungestraft van de spaarder gestolen
It has all been said before . . . .
Look at http://www.moneyasdebt.net
Stop copying each other.
Think of something yourself for pete’s sake !
Ben je nu echt ZOOO tegen de banken, we kunnen toch niet verder zonder deze. Als we allemaal GOUD kopen is het ook gedaan met deze handel, en zonder banken kunnen we toch niet , willen of niet.
M. Verheyen
Beste Lezer,
Voor Jan met de Pet en Joe Sixpack verandert er na “le déluge” niet zoveel zolang hij niet werkloos wordt. Voor mensen met veel centen wordt het een ramp.
De mensheid is en blijft hebzuchtig!
Na het nationaliseren van elke bank ter wereld zal men vervolgens een nieuwe munteenheid invoeren (voor België de Reyndersfrank en voor Nederland de Bosdaalder). Of men doet gewoon verder en volgend jaar gaat JP Morgan short voor het dubbele bedrag in dollars en zo verder, want alle middelen zijn goed om de goudprijs te drukken. Misschien komt er wel een verbod op de aankoop van goud.
Westerse regeringen nemen geen structurele maatregelen om hun staatsschuld in te tomen, want ze weten zeer goed dat de (hyper)inflatie haar werk wel zal doen in de komende jaren! Alle andere zinvolle maatregelen zijn gewoon politieke zelfmoord.
Politici slaap maar verder! Wij zullen het wel betalen.
De financiering van de rijken en de banken gaat goed zolang, conform Karl Marx, meerwaarde kan worden toegeëigend, of het nu de slachtoffers van de USA-supprime hypotheken zijn of de collectieve overcreditering van de Nederlandse hypotheeknemers (als gevolg van een gebrek aan huurwoningen en een liberaal streven naar eigen woning bezit). Het perverse van deze VS-hypotheken is de aankoop daarvan door onder meer Nederlandse banken, waarmee deze riskante Amerikaanse overcreditering naar Nederland wordt geëxporteerd. Dat (en de aankoop van onroerende zaken en bedrijven in de VS) is nodig om dat land financieel en economisch niet te laten instorten, als gevolg van de tekorten op de handelsbalans en de begroting. De afkalvende wisselkoers van de US $ ten opzichte van onder meer de euro maakt dat zwakke economieën in bijvoorbeeld Latijns Amerika zich aan de US $ vastklampen ten einde te vermijden dat hun exportpositie naar de VS wordt verzwakt.
Maar vergeet niet: investeren in US $, US onroerende zaken en US bedrijven heeft ook een aantrekkelijk speculatief element: stel dat de koers van de US $ aantrekt… Maar waarom zou dat gebeuren?
Een van de mogelijke opties (van het systeem, de wereldleiders, de Forbes-500, China, de olie-staten) is de US $ als basisvaluta te verlaten en de US economie de rug toe te keren. De adviezen van Maarten om goud te kopen, zijn in dat licht te zien.
Je kan ook “in China stappen” met bijna de zekerheid dat de Chinese munt zal revalueren, gelet op de reserves aan US $ in dat land en het economisch potentieel. China bezat enige tijd terug reeds 1,3 biljoen aan US $. Dit maakt China overigens buitengewoon afhankelijk van de VS. Revaluatie van de Yuan betekent dan immers niet alleen dat de exportpositie van China verslechtert maar ook dat het vermogen van de Chinese staat drastisch daalt. Een instorting van de economie in de VS betekent voor China nog meer schade. Daarom zal China de VS voorlopig wel blijven steunen.
Deze accumulatie van US $ in China is het gevolg van de te lage lonen (klassiek Marxistisch: door toeëigening van de meerwaarde die de Chinese arbeiders produceren), de externalisering van kosten, met name met het oog op het milieu (en dus de milieuverontreiniging) en de te lage wisselkoers van de Yuan. Terwijl de lonen en het milieu het Chinese wonder op den duur wel zullen afremmen, is voor de middenlange termijn de valuta-correctie een aantrekkelijk vooruitzicht, voor Arabieren, Europeanen en Amerikanen.
Hoe dan ook, als banken, pensioenfondsen en individuen in de VS dollars, bedrijven, pakketjes supprime-hypotheken, obligaties en onroerend goed blijven kopen, blijven ze geld in de economie van de VS pompen. Uncle Sam dankt de domme buitenlanders in stilte. Het land verkoopt zichzelf weliswaar uit, maar iedere koper wordt tevens afhankelijk van dat land. De Titanic is uit de haven vertrokken.
Eigenlijk is er maar één optie namelijk blijven overtuigd zijn dat we uit deze miserie raken en ook duurzaam blijven investeren. De doemdenkers en de bearrunners op hun bakkes zien gaan is daarbij een extraatje. Wie schrik heeft krijgt slaag. Amerika is voorlopig weinig boeiend maar stilaan wordt een en ander weer koopwaardig. Ik weiger pertinent in bears te stappen , trek me liever terug met wat verlies dan dat ik met de doemdenkende strandjanetten meespeel , ‘t leven is aan de positivisten.
Het wordt op dezelfde manier opgelost als voorheen: de waarde van geld wordt steeds lager. Het enige verschil is hoe snel het omlaag gaat.
Ik denk dat Argentinië een erg goed voorbeeld is van wat ons te wachten kan staan, daar is het financiële systeem immers al in elkaar geklapt. Daar ging men na 2 a 3 dagen paniek over op ruilhandel, en als ik de berichten van daar mag geloven ontstond er een samenhorigheid die lang niet meer gekent is.
hou op over geld als enige manier, ga terug naar de natuurlijke flow die er toch al is, ga luisteren naar je gevoel, maak oprecht contact met mensen, en….. durf dit nou eens onder ogen te zien. ‘de Economie’ is de enige dogmatische religie die nog niet erkend is. Christendom, Islam en al die andere ‘geloven’ zijn al erkend als gevaarlijk. Nu het domme geloof in De Economie op de schop. Nee ik ben geen geitenwollensok, ik heb wel mijn ogen open en blij dat het belachelijke systeem nu eindelijk onderuit gaat. Hoera!
Zolang je kunt verkopen dat mensen liefst zoveel mogelijk baby’s (potentiële producenten/consumenten) moeten verwekken, vooral onder invloed van systeem-dirigerende politiek-religieuze domheidsmachten, verplichtingen wat betreft leningen en hypotheken aangaan, heb je hun spier- en hersenkracht gebonden aan productie/consumptie en dus wordt het “niet bestaande geld”, dat alleen maar bestaat zolang iedereen erin gelooft en ervoor uit zijn bed komt om het te het te gaan verdienen met vooral menselijk-functioneel gezien zinloze arbeid, gewoon gegenereerd. Ik zie op korte termijn geen instorting van het systeem. De ziekte van de huidige crisis is tot de volgende crash effectief bestreden met injecties van het virus dat de huidige heeft veroorzaakt. Maar het valt te hopen, dat er een aantal intelligente creatieve mensen op invloedrijke posities is gaan nadenken of de vooral materieel en kwantitatief geörienteerde waarden die dit systeem nu eigenlijk vertegenwoordigt niet zo langzamerhand hebben afgedaan, door nieuwe spirituele en humane paradigma’s moeten worden vervangen, en daarbij een effectief voorbeeld geven.
Het artikel stelt dat het geld in omloop nagenoeg gelijk is aan alle schulden. Als gevolg daarvan is er niet genoeg geld om de intresten te betalen.
Dit begrijp ik niet. Eerst en vooral: vanwaar komt deze info, a.u.b?
Stel dat er 100 EUR in omloop is en dat er dus ook 100 EUR schulden zijn. Op deze schulden moeten er jaarlijks bv. 4% intresten betaald worden of 4 EUR.
Waarom zou dit niet betaald kunnen worden?
Iedereen roept, als er ooit iets gebeurd, laten we alles in goud omzetten. Maar goud, net zoals alles, heeft alleen maar de hoge waarde om we zo graag goud wilden. Wij dachten de indianen een loer te draaien, om goud te verhandelen voor kralen, maar wie hielt wie nu voor de gek? Indianen interesseerde zich niet eens in het goud en gaven veel meer waarde aan de kralen, in hun ogen een fortuin. Het is maar net vanuit welk oogpunt je iets bekijkt. Ik ben straks liever boer na zo’n crisis, want dan bepaal je wie leeft en wie niet leeft. Eten en schoon drinken wordt dan misschien wel een ‘nieuwe’ valuta. Als het zo ver komt uiteraard. Goud is waardeloos als je niet in leven kunt blijven en de piramide van Maslov kunnen we dan omdraaien…;)
@Sieggy: als er 100 euro geld in omloop is en schulden zijn gelijk aan geld, dan is er slechts 100 euro beschikbaar om aan het einde van het jaar 104 euro te betalen (100 euro principal + 4 euro rente). Dat kan dus enkel betaald worden door nieuw geld in omloop te brengen.
@knalpot: ik ben niet tegen de banken. Ik ben wel tegen een systeem waar de banken geld uit het niets kunnen creëren en rente verdienen op iedere euro die circuleert.
Ik schets hier enkel een probleem dat de basis is van de huidige crisis. Vreemd genoeg hoor je hier amper iemand over. Het systeem wordt niet in vraag gesteld terwijl pure wiskundig kan worden bepaald dat het zijn limieten heeft bereikt en kapot is.
Wat is het alternatief? Ik bestudeer momenteel een aantal zaken maar ieder systeem heeft natuurlijk zijn beperkingen.
We moeten echter sowieso evolueren naar een systeem waarbij enkel de overheid nieuw geld kan creëren. Of misschien iets als een goudstandaard die voor de nodige discipline zorgt (maar dan ook weer beperkingen heeft). Koppeling van valuta aan een kort grondstoffen kan ook.
Maar vooraleer ik alternatief in detail bespreek, is het goed om het huidige systeem in vraag te stellen. We moeten beseffen dat fractioneel reserve bankieren betekent dat de wereld zich ieder jaar dieper in de schulden moet steken totdat de schulden onbetaalbaar worden. Dan valt alles in mekaar. Vervolgens kan het spel weer vanaf het begin starten. Is dat het systeem dat we willen?
Besef dat een crisis als vandaag enkel mogelijk is door excessieve schulden.
Geachte heer,
Volg eens een inleidende cusus geld-, krediet en bankwezen. Wij lazen in mijn eerste jaar in Rotterdam: De Algemene Banken van Nederland van de Roos; een voortreffelijke inleiding.
Sindsdien is er wel wat verandert, maar in hoofdlijnen werkt geldschepping al honderden jaren op dezelfde maniet en we zouden niet weten wat te doen, als dat op zou houden.
Natuurlijk is het “systeem” inhaerent instabiel, maar dat is geen reden om in paniek te raken.
Het is wel een reden om goede regels af te spreken, ons daaraan te houden door een actieve en dynamische bewaking.
Dat het ondanks die goede regels en al dat toezicht nog wel eens mis kan gaan is iets waar we mee moeten leven. Er is zoveel onzekerheid in de wereld, dat we die van het monetaire systeem ook wel aankunnen.
grappig deze discussie.
Het beeld wat ik heb is dat we met zijn allen een stuk toekomst naar voren hebben gehaald. We bezitten dingen die we nog niet hebben betaald, we hebben ze gekocht door een schuld aan te gaan. Die schuld verwachten we te kunnen aflossen in de toekomst met betaling van een rente vergoeding.
We doen het dus met elkaar. Het is wel zo dat het systeem het mogelijk maakt, maar uiteindelijk gaat ieder persoon daarin mee.
Ik heb een huis gekocht met een lening en verwacht dat de waarde toeneemt, ik vertrouw erop dat ik de aflossing en de rente in de toekomst kan blijven betalen. Gelukkig heeft een huis blijvende waarde, alhoewel??
als ik hetzelfde doe om een auto te kopen dan is het risico groter, ik kan met een schuld blijven zitten terwijl het object waarvoor ik de schuld ben aangegaan, niet meer bestaat. (of in ieder geval niet meer in mijn bezit is.)
Ik consumeer dus vandaag, en betaal in de toekomst.
De beurskoersen begrijp ik niet meer. De koersen stijgen weer extreem de afgelopen tijd, maar de onderliggende waarde neemt af. Vreemd! Of is het opnieuw die ongefundeerde toekomstverwachting. (We eten zeg maar de toekomst op)
Volgens mij moet er meer gebeuren dan alleen te wijzen naar het systeem en de bankiers. Wat weet ik ook niet, maar denken in de richting van duurzaam en minder consumeren op basis van schulden is voor mijn gevoel wel een indicatie.
(Grappig is dat ik vroeger alle boeken van Ollie B Bommel las, geschreven door Maarten Toonder. Een van de verhalen ging over een verschijnsel, dat geld geld aantrok als was het een magneet. Aan te raden, het is net of Maarten Toonder profetische gaven had)
groet
Ik zou willen dat de banken om vielen, ZEITGEIST is daar een heel goed voorbeeld van en ook http://www.wijwordenwakker.nl van Marcel Messing is een goede info bron. Of Niburu. Ik weet dan veel mensen denken wat kan ik er nu aan doen?? Als je zo blijft denken gebeurd er niets. Als we nu eens beginnen om het geld wat we op de bank hebben eraf te halen,iedereen. dan nemen we het hef weer in EIGEN LEVEN.
Wie kan zoiets bijna tweeduizend jaar van te voren voorspellen? Analisten voorspellen en voorspiegelen in de hebzucht van deze wereld;……maar de elementen , intens heet, zullen ontbonden worden en de aarde en de werken daarop zullen ontdekt worden……..
2 petrus 3 vers 10. ik citeer uit dit artikel; nu de geldhoeveelheid niet meer kan stijgen, is de “de game over” voor het huidige fananciele systeem. Dus we leven toch in de “tijd van het einde” van dit huidige zelfzuchtige systeem. Matheus 24, Lukas 21 en Markus 13. Napoleon zei, “met het zwaard voor je een oorlog, maar met je geest overwin je”, echter pas beseffend nadat hij eenzaam verbannen zat op een ver eiland.
De balans van schaarste en waardering van onze goederen is nog niet verbroken. Sterker nog de euro heeft een nieuwe (wel enigzins gebrekkige) balans gebracht. Dus het einde van het financiële systeem is niet nabij. Wel zie je dat andere groepen landen hun eigen ‘Euro’ willen hebben. Denk even aan de landen in het midden-oosten die hebben aangegeven voor 2018 een eigen valuta te gaan introduceren voor de handel in olie (meerdere valuta incl. goud zullen ‘underpinning’ zijn voor die nieuwe valuta). Iran die recent zijn olie is gaan verhandelen in euro’s is ook al een teken van rebellie tegen de dollar als wereldmunt. De dollar zal dus op termijn een meer regionale munt gaan worden, mogelijk samen met Mexico en Canada (plannen voor de ‘Amero’ liggen al klaar). Wellicht ook verstandige want Canada heeft veel grondstoffen (o.a. goud en zilver). De verzwakking van de dollar kent ook opportunisten die juist dollars lenen en deze geleende dollars omzetten in harde valuta met meer rente. Als de dollar dan verder verzwakt dan is het ‘dubbel vangen’. Overigens is China met al z’n bergen dollars nu technologie van de Amerikanen aan het kopen, krijgen ze er toch nog wat nuttigs voor terug. Onthoud dat niets is zoals het lijkt en ga vooral uit van het oude standpunt van ‘risico spreiding’… houd 20-30 % van uw geld in zilver of goud … want je weet maar nooit!
Zolang de gezonde balans van schaarste en vertrouwen niet wordt verstoord en de commerciële banken de krediet krapte in deze tijd handhaven(want er moet nog heel wat ‘lucht’ uit deze ‘overgewaardeerde’ economie) verwacht ik geen bank-run of hyperinflatie.
Diep onder de indruk van Middelkoop’s analyse, die me waterdicht lijkt. Overheden zijn de greep kwijt geraakt op hun eigen schulden, waarvan de rente niet meer betaalbaar lijkt. Goldman Sachs verstrekt opnieuw miljarden bonussen, waarop de USA president geen greep heeft. Extra investeringen van de overheid geeft wel economische impuls, maar vermindert de mogelijkheden daarvan dus in de toekomst. Mijn hoop? Denklijn van nieuwe Nobelprijswinnares Economie. Zachte landing mogelijk? Geen kans. Het gezamenlijke overleg- en beslisvermogen van regeringsleiders is veel te gering.
Als het goud was, dan waren de bezitters hiervan de enige rijken, niet dus. We zijn beland op een punt dat de ruilhandel stilvalt omdat mensen niet de behoefte hebben om nog goede duurzame goederen te vervangen. Vernietiging hiervan (oorlog) zou een oplossing zijn. Gelukkig is die mentaliteit er niet en daarom komt er een ander systeem op gang waar je reeds kleine dingen van ziet.
Onze collectieve hebzucht zal ervoor zorgen dat de wereld verder opwarmt. Pech voor 2miljard mensen die verdrinken, ocharme toch. De rest zal gedwongen worden te leven met “zero” energy systems zoals de meeste afrikanen, wat nogmaals 2miljard mensen de kop zal kosten en ditmaal in het hebberige westen, amai. De wereld zal intussen erg onstabiel zijn op alle vlakken en de grootste werkgevers zullen “veiligheidssysteemmakers” zijn. De munten zullen van mekaar schommelen zoals nu, maar een vernietigende inflatie van 30% en meer zal ervoor zorgen dat alle landen hun immense schulden zullen zien verdwijnen. De oplossing is dus zeker geen goud, noch vastgoed maar de know-how van nieuwe systemen. Het goud zal doen zoals het in het v erleden deed, opschieten en terug vallen. Trouwens, wie gaat uw goud kopen als ze niets dan papiergeld, waar je vies van bent, kunnen leveren.
Alle agra is ook goed(men moet weten welke, want bij agra speelt net als bij bankiers het “boerenbedrog” een vernietigende rol)
Trouwens, wie het langste leeft heeft de hele wereld, vanaf dat het zover is denkt deze persoon, de dood is echter de enige absolute zekerheid.
Het maakt allemaal toch niet veel uit.
Banken hebben al sinds hun bestaan aan geldcreatie gedaan. Waarschijnlijk zijn de Italianen daarmee begonnen. Inplaats van varkens te verhandelen, zijn ze dit met goud gaan doen en daarna met stukjes papier( wissels).Het is een omgekeerde pyramide. Maakt uiteindelijk niks uit. De Ijslanders weten daar alles van. Uiteindelijk moeten ze nog 100 jaar vissen om ons te betalen.Als de pyramide in elkaar zakt en Amerika indezelfde positie komt en dus het geld niks meer waard is, kunnen we de goud voorraad van Willem gebruiken ( Wereldvoorraad kan in één tennishal).De nieuwe luchtbel. Dan toch liever de koeien in de wei houden/ het gas uit slochteren om de paprika’s en kommkommers te verwarmen.
Zolang er mensen zijn, zal er een reële economie zijn tenzij een oorlog het zaakje weer eens lekker opschudt.
Keynes had gelijk :” in the end we’re all dead.”
Beste Maarten,
Ik heb op internet iets opgevangen van een stersstest, waarvan de resultaten op 4 mei worden bekend gemaakt.
Weet iemand hier meer van?
En kunnen we niet gewoon short gaan als het zover is?
Mvg
Stresstest =>typfout
Maarten, nu ben je werkelijk met spek aan het schieten. Je artikel lijkt me zo goed als ongewijzigd geplukt uit de film “zeitgeist”, gemaakt door een handjevol pseudo-intellectuele anti-establishment radicalen, met een hopeloos utopische ideologische agenda. Ik heb een uitvoerige commentaar op die film geschreven in het forum van SKEPP: http://forum.skepp.be/viewtopic.php?f=7&t=1484&p=36928&hilit=zeitgeist#p36928
Daarin vind je ook een weerlegging van het drogargument dat “Aangezien het geld in omloop nagenoeg gelijk is aan alle schulden, is er niet voldoende geld om de interesten op deze schulden te betalen”.
Een aanrader: check toch best eens eerst bij wie je je inspiratie gaat halen, want zulke nonsens citeren komt je geloofwaardigheid niet ten goede.
een kleine toevoeging aan het bovenstaande:
Fractional reserve banking leidt tot het gegeven dat er meer giraal geld in omloop is dan chartaal geld (biljetten en munten), zoveel is waar. Bij een vertrouwenscrisis zou het inderdaad kunnen dat iedereen zijn geld opvraagt bij de bank en dat de bank niet in staat is om al haar klanten terug te betalen. Dit kan net zo goed gebeuren bij Coca Cola (leveranciers die betaling eisen), met dit verschil dat Coca Cola een minder centrale rol in de economie speelt als de banken. Je moet dus een onderscheid maken tussen een verlies aan vertrouwen in banken, en een verlies aan vertrouwen in het geld dat ze beheren. Wanneer mensen het vertrouwen verliezen in bijv de dollar, maakt het niet uit of dat geld in girale of chartale vorm bestaat. In beide gevallen zal de waarde dalen.
Iedereen is het erover eens dat overmatige schulden tot niets goeds kan leiden, maar het is een grove denkfout te stellen dat het huidige financieel systeem onlosmakelijk verbonden is met overmatige schulden.
@John Vos: Het argument op Skepp dat mijn stelling niet klopt, spreekt zichzelf tegen.
Ik citeer: “Hoofdsom + Interest (verschuldigd geld) is groter dan de hoofdsom alleen (beschikbaar geld). En daardoor is er altijd nieuw geld nodig om het tekort in het systeem aan te vullen. Welk tekort? De interest die leners aan banken moeten betalen wordt grotendeels teruggestort aan spaarders”
of de interest nu gedeeld moeten worden met spaarders doet niets ter zake. Het feit blijft dat er jaarlijks meer geld gecreëerd moet worden om de interesten te betalen. En nieuw geld creëren, betekent extra schulden. Dat is onhoudbaar.
Verder spreekt hij hij over fysiek geld en giraal geld. Ook dat ontken ik zeker niet. het enige “echte” geld is de monetary base (zijnde bankbiljetten in omloop + reserves van banken) en die stelt in het huidige systeem amper iets voor (1% – 2% van al het geld in omloop).
Deze theorieën circuleren al wat langer dan vandaag en ik ben uiteraard niet de enige die ze bedacht heeft. Een aantal vooraanstaande economen (waaronder die van de Oostenrijkse school) hebben al eerder de beperkingen van dit systeem aangekaart.
Een goed boek over het onderwerp is “Web of Debt” van Ellen Hodgson Brown.
Via Wikipedia vind je ook de nodige info:
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_fractional-reserve_banking (zie basic debate)
Wat is dat toch, dat willen vasthouden aan geld, aan goud, aan zekerheden die verzonnen zijn die niet bestaan? Waar zijn jullie zo bang voor? En waarom dan toch die angst blijven volgen? Waarom niet doen wat WEL bij je past? Ooit gehoord van buiten de box denken? Voorstellen hoe het is als er geen systeem meer is waar je je achter kunt verschuilen of dat zo nodig in stand moet worden gehouden? Voorstellen hoe het is als je een leven met elkaar mag gaan bouwen, in plaats van ikke ikke ikke? Voorstellen dat er ook een bestaan is dat op hele andere waarden rust dan spullen, geld? Er zijn zo veel andere mogelijkheden. Maar dan moet je eerst ophouden met het huidige in stand te willen houden en/of te verdedigen. Ik ben ermee gestopt. En het leverde me op dat ik nu woon in een paradijs (ja, met palmbomen en aan de oceaan, echt waar), met de liefde van mijn leven, met prachtige contacten over de hele wereld. Rara hoe kan dat? ‘n Tipje van de sluier: luisteren naar je gevoel, dat gevoel dat goed voelt serieus nemen en volgen, zonder dat je vooraf zeker weet wat de uitkomst is (dat weet je NOOIT namelijk), en dan ervaren hoe het leven ook kan zijn. Cynici en skeptici noemen dit ‘geluk’. Ik noem het een andere manier van kijken en leven. Ik nam risico en neem dat dagelijks, dat heet LEVEN. Want dat dit 100% van de tijd lukt is echt geen ‘toeval’. Maar ook hier geldt weer de vrije wil van de mens; wil je blijven geloven dat dit systeem in stand moet worden gehouden, of wil je geloven, durf je geloven dat het HELEMAAL anders kan? Aan jou de keuze…. ik gun iedereen een heerlijk leven. Ook de skeptici. Als iedereen zou doen wat-ie te doen had in plaats van systemen te volgen die anderen bedacht hebben, en echt contact zou maken met zijn medemens, de echte, dan hadden we al die onzin niet nodig. Echt niet.
Ik hoor euhh lees hier van alles, maar tot de echte oplossing komt het niet.
de schuldenlast is inderdaad te hoog. maar het is een deel van de uitvinding monetaire unie, het systeem werkt zo.
Maar het grootste probleem is dat we zoveel grondstoffen gebruiken dat we in feite de aarde leegeten, de enige oplossing is dan gewoon duurzaamheid en in balans met de natuur, dus pas een eiken bankstel vernieuwen als er een nieuwe eikenboom is gegroeid.
Ik denk dan ook dat de momentele crisis meer van doen heeft door de grondstoffen problemen die gaan opdoemen door het massale produceren van onzin ipv nuttige dingen voor de mensheid.
De heren zien dat ook en zoeken naar een oplossing waarbij ze rijk willen blijven maar helaas dit is dan niet meer mogelijk omdat iedereen dan rijk is, en dus de reiken veel armer.
Al die geldcreatie onzin is gewoon een reden om te testen hoe dat nieuwe systeem kan worden opgezet.
En ja ik denk dat de zeitgeist film veel punten heeft vooral de zeitgeist addenum.
We zullen naar een selfsustained programma moeten verhuizen, zeker gezien de 6.5 miljart mensen, en dat gaat ook gebeuren, alleen de machtige der aarde kunnen maar niet hun vastgetimmerde levenswijze veranderen en zich openen voor de mensheid.
vrg kees
Maarten, mijn punt in mijn SKEPP-bijdrage (en dat misschien verloren ging in de stortvloed aan bedenkingen) is dat tegenover elke schuldenaar een schuldeiser staat. Een bank is per saldo noch schuldeiser noch schuldenaar, omdat tegenover elke som die zij uitgeleend heeft, een minstens even groot bedrag aan deposito’s staat. Het enige dat de bank doet is intermediëren tussen schuldeiser en schuldenaar, en het verschil tussen de interest die zij ontvangt en de interest die zij stort is haar winst, net zoals de bakker een marge neemt op het brood dat hij verkoopt.
Als jij nu zegt dat alle schulden moeten terugbetaald worden (met interest), en dat daarvoor niet genoeg geld voorhanden is, omdat geld per definitie gelijk is aan schuld, dan bekijk je maar één helft van het verhaal: die van de schuldenaar. Maar ik herhaal het, het geld dat de schuldenaar moet betalen komt in handen van de schuldeiser, er is dus geen enkele behoefte om nieuw geld te creëren, het geld wordt gewoon herverdeeld tussen schuldeiser en schuldenaar. En de interesten zijn gewoon een uitgave voor de schuldenaar zoals de prijs van het brood een uitgave is voor de consument en een inkomst voor de bakker. Dat is niet meer en niet minder als het economisch rondcirculeren van geld. Dit is perfect mogelijk zonder dat er nieuw geld in het systeem gepompt moet worden.
Volgens jouw logica zou hogere interesten moeten leiden tot een steeds snellere opeenhoping van schulden. Het tegendeel is waar: het voornaamste wapen van centrale banken om een toename van geld (= schulden) af te remmen is de interest: hoe hoger de interest, hoe minder geneigd men is om extra schulden aan te gaan en hoe minder schulden er dus uiteindelijk zullen bestaan.
John,
Banken zijn ZOWEL schuldeiser als schuldenaar. En ze doen iets meer dan tussenpersoon spelen aangezien ze zelf geld creëren (zie mijn artikel “waarom je geld niet bestaat” voor het mechanisme hierachter)
Maar als er 100 euro geld in omloop is en Jan leent deze 100 euro aan Piet. Aan het einde van het jaar moet Piet niet alleen die 100 euro terugbetalen maar ook nog ééns de interest (bv. 4 euro) op die 100 euro.
Aangezien er slechts 100 euro in omloop is, kan de interest enkel betaald worden door meer geld te creëren.
Een glasheldere analyse zoals wij gewoon zijn. Stemt zeker tot nadenken.
Maarten, laat mij voortgaan op jouw voorbeeld, met dit verschil dat ik “Jan” vervang door “de particulieren”, en “Piet” door “de bedrijven”, gewoon om de argumentatie een klein beetje plausibel te houden (in een economisch minisysteem met 2 personen heeft geld geen enkele functie). We starten met een situatie waarin alle particulieren al het geld bezitten, 100 euro in totaal. Zij lenen al dit geld aan de bedrijven, aan een interest van 12% maandelijks aflosbaar (dus 1 euro per maand). De bedrijven produceren goederen die ze verkopen aan de particulieren voor een totaal bedrag van 2 euro per maand. Hoe de particulieren dit betalen (zij hebben immers al hun geld afgegeven aan de bedrijven)? Simpel, zij werken bij de bedrijven en ontvangen een loon van 1 euro per maand. Samen met de 1 euro interest die zij maandelijks ontvangen kunnen ze die 2 euro betalen. Aan het eind van het jaar hebben de bedrijven netjes al hun intresten betaald aan de particulieren, en kunnen ze ook de 100 euro terug betalen. Geen geldcreatie daarvoor nodig.
Het enige dat hier gebeurt, is een heen-en-weer geschuif met geld, wat de normaalste zaak ter wereld is in een economie die iets geavanceerder is dan die van onze voorouders-holbewoners. Nogmaals, je moet altijd beide kanten van het verhaal bekijken: wanneer iemand iets geeft, is er iemand anders die iets ontvangt, maar het is niet omdat de ene iets meer ontvangt dan hij zelf geeft, dat daarvoor per se nieuw geld uit het niets geschapen moet worden. De partij die de extra’s moet betalen (in casu interest) kan de middelen daarvoor via een andere transactie bemachtigen. Een analoog voorbeeld: consumenten betalen meer voor producten dan de kostprijs ervan (loon inbegrepen). Volgens dezelfde logica zouden consumenten steeds armer moeten worden, hetgeen niet gebeurt natuurlijk omdat de winsten rechtstreeks of onrechtstreeks terug naar hen terugvloeien in de vorm van winstuitkeringen.
Bovendien heb ik nog geen antwoord ontvangen op het volgende argument: als interest leidt tot meer schulden en dus meer geld en dus meer schulden, enz…, dan zou een hogere interest dit proces toch moeten versnellen, of niet soms? En zou je dus moeten concluderen, dat hoe hoger de interesten, hoe sneller de schuldenberg stijgt, de geldhoeveelheid toeneemt en inflatie stijgt? Je moet toch toegeven dat dit haaks staat op alle basisbeginselen van monetaire economie, want dit zou impliceren dat we een einde kunnen maken aan dit proces simpelweg door de interesten op nul percent te houden. In andere blogs heb je meermaals Alan Greenberg medeverantwoordelijk gehouden (en terecht) voor de schuldexplosie in de VS, omdat die te lang de interesten veel te LAAG heeft gehouden. Net het tegenovergestelde als wat je nu in dit artikel suggereert.
John,
in je voorbeeld hebben bedrijven aan het einde van het jaar 24 euro omzet gerealiseerd waarmee 12 euro ging naar de betaling van de lonen en 12 euro naar de interest.
Zij hebben hier dus enkel interest afgelost en niet de hoofdsom.
Betreffende je vraag: de groei van de schulden is natuurlijk niet enkel afhankelijk van de hoogte van de interestvoet die exponentieel werkt. Er is ook nog de bereidheid van mensen om nieuwe leningen te nemen.
Een lage rentevoet stimuleert het aantal nieuwe leningen.
“Zij hebben hier dus enkel interest afgelost en niet de hoofdsom.”
Wel, ik heb inderdaad niets over de hoofdsom gezegd omdat mij dat duidelijk leek: de hoofdsom is onaangeroerd, en kan dus gewoon terugbetaald worden. Nu kan je natuurlijk zeggen, waarom gaat een bedrijf in hemelsnaam lenen als het daar niks mee doet? Heel terecht, lenen heeft alleen zin in een economie die voldoende complex is. Ik ga mijn voorbeeld daarom een klein beetje complexer maken, net genoeg om mijn argument tot de laatste details uit te werken.
Stel de bedrijven zijn landbouwbedrijven die grond nodig hebben om hun gewassen te telen. Ze lenen 100 euro bij de particulieren en kopen met die 100 euro grond van diezelfde particulieren. Het geld wordt dus eerst geleend aan de bedrijven, en komt meteen terug in handen van de particulieren, in ruil voor niet-financiële activa. De particulieren werken bovendien op de landbouwbedrijven en ontvangen daarvoor elk jaar een loon van 10 euro. Daarbovenop ontvangen ze elk jaar van de bedrijven 10 euro interest (10% nu ipv 12%). Zij geven 40 euro uit aan producten van de bedrijven, waardoor de bedrijven een jaarlijkse winst van 20 euro maken, en de particulieren jaarlijks 20 euro uit hun spaarpot van initieel 100 euro zien verdwijnen. Na 5 jaar hebben de bedrijven in totaal 100 euro winst gemaakt waarmee ze hun schulden kunnen aflossen en daarmee is de spaarpot van de particulieren terug aangevuld. Daarmee hebben zij natuurlijk hun terreinen niet terug, tenminste niet rechtstreeks, maar deze terreinen zijn nu volledige eigendom van de bedrijven (want afbetaald) en dus ook eigendom van de aandeelhouders van de bedrijven, die uiteindelijk altijd (rechtstreeks of onrechtstreeks) natuurlijke personen (particulieren) zijn. Stel dat de bedrijven vereffend worden na 5 jaar, dan kom je terecht in exact dezelfde beginsituatie: niemand rijker, niemand armer, en niemand heeft schulden.
Dit voorbeeld is natuurlijk sterk vereenvoudigd; ik heb o.a. geen economische groei ingebouwd, maar in geval van economische groei wordt het alleen maar gemakkelijker om schulden terug te betalen.
De volgende crisis staat te gebeuren op 7/8 november 2009. Dat is dus over 2 weken al !!! Zie http://www.goldenlightcenter.nl/mayas/mayas_inleiding.html
Hoe kan het anders?
Het systeem van rente heeft ons gediend en gebracht waar we nu zijn. De grenzen zijn bereikt en we krijgen nu het inzicht dat het niet houdbaar is dat, zeg, 10% van de bevolking steeds rijker wordt van de rentebetalingen van 80% van de bevolking.
De Zweedse JAK Bank geeft me inspiratie. Deze bank vraagt geen rente. Als coöperatie is het een systeem van leden voor leden. Er wordt niet gedaan aan geldcreatie. Leden die geld “over” hebben, kunnen het sparen. Dit geld kan door leden die geld nodig hebben worden geleend. De bank krijgt een (minimale) kostenvergoeding (er werken 25 mensen) en de kostenvergoeding is gelijk ongeacht of de lening groot of klein is (de administratieve handeling is immers gelijk). De aflossing van de lening gebeurt door geld te storten op je eigen spaarrekening. Dat geld mag je weer opnemen op het moment dat het er evenlang heeft opgestaan als dat er geld is uitgeleend. Ben je begonnen met sparen dan is het bedrag dat terugbetaald moet worden op een lening navenant lager.
Interessant zijn de basis principes van de JAK Bank (die al meer dan 40 jaar bestaat en in 2008 ongeveer 36.000 leden had):
- rente werkt destabilserend op de economie
- rente is een belangrijke factor bij het ontstaan van inflatie, werkloosheid en uitputting van natuurlijke hulpbronnen
- rente veroorzaakt concentratie van geld bij een kleine groep mensen
- rente bevordert kortetermijndenken
Bronnen:
Een menselijke economie – Ad Broere, hoofdstuk 16
Spirit in Finance – Ivo Valkenburg, hoofdstuk 9
http://www.anielski.com – Mark Anielski, Canadees econoom die onderzoek deed naar de JAK Bank
Het hele systeem is volgens mij aan het inzakken, eerst het financieele en daarna het economische. Je kunt niet verwachten dat iedereen ongelimiteerd blijft produceren en toch is dat wat economen denken en prediken, als je werkt betaal je premies en belasting??
We hebben de taart verbrast en rennen nu rond in de restanten, alles is straks waardeloos ook GOUD eten kun je het niet.
Het als maar creeren van schulden leid tot een piramidespel waarvan de uitkomst bekent is.
En het lullige is dat je er individueel niets tegen kan doen, de armoede tsunami is op komst.
Groet
Over twee jaar is de dollar “dead”. In wezen is Amerika reeds failliet een Keizer zonder kleren an gaat men volledig voor “broke”. Dit valt af te leiden vanuit het feit dat men nergens bezuinigd in tegendeel geven de Amerikanen vooral aan het leger alleen maar meer uit. Bernanke heeft Amerika “between a rock and a hard place” gemanouvreerd want men kan de rente niet verhogen en stimulus stoppen of zelfs terug nemen is ondenkbaar. Daarom stuurt men langzaam aan op WOIII met het steeds uitbreiden van de leger uitgaven.
Dit probleem is zo oud als de weg naar Athene.
“De seisachtheia (Ibid. XV-XVI)
Seisachtheia betekent “afschudden van lasten”. Solons eerste maatregel was een verbod op lening met het lijf als onderpand: schuldslaven werden vrijgekocht, indien mogelijk zelfs uit het buitenland. Om de aflossing van bestaande schulden te verlichten schijnt Solon devaluatie van de drachme te hebben toegepast (gingen voorheen 73 drachmen uit een mina, na die tijd 100), terwijl de schuldbedragen nominaal gelijk bleven. Enkele vertrouwelingen van Solon hebben hem hierbij ernstig in diskrediet gebracht door te profiteren van voorkennis. Vlak voor de devaluatie leenden zij een groot bedrag en kochten hiervoor land, zodat zij nadien ineens 25% terugverdienden. Toen echter bleek dat Solon zelf zich door zijn maatregel had benadeeld, herwon men het vertrouwen in hem. Vele stukjes land die met hypotheek bezwaard waren geweest konden nu weer vrijgekocht worden en bebouwd door de vrije kleine boer. Zowel de armen die op een landverdeling hadden gehoopt als de rijken die hun schuldbrieven ontwaard of vernietigd zagen voelden zich tekort gedaan. Door middel van zijn gedichten probeerde Solon zijn beleid te verdedigen. Na verloop van tijd leggen alle partijen zich neer bij de nieuwe regeling.
Algehele delging van schulden, de misbruik van voorkennis: Aristoteles, Ath. Pol. 6; devaluatiemaatregel: ibid. 10 (overgang naar Euboeïsche munt had waarschijnlijk ook ten doel de handel met Euboea te stimuleren); Seisachtheia: D.L. I.45.”
http://nl.wikipedia.org/wiki/Solon
Economie is een ingewikkeld instument. Het is aan iedere gemeenschap om te bepalen wat we willen. Het lijkt ideologisch te denken dat mensen gelukkiger zijn zonder geld en op hun bankje voor hun huis zitten te leuteren.
In realiteit willen we allen een goed bestaan, goede opvoeding aan onze kinderen geven, mooi huis…. K ben het wel eens dat er misschien een herschiking mag komen. Minder profitariaat, …. Bekijk nu bv de jaren 50. De economie in naoorlogse expansie. Iedereen wou bouwen aan morgen. Dit heeft niets te maken met religie. Om menswaardig bestaan te hebben, dienen onze economieen in stand te worden gehouden. Woekerwinsten en sterke en ongefundeerde expansie zijn dikwijls de basis van veel leed en geldingsdrang. Hebzucht heeft historisch gezien weinig bijdrage en aanzien gekend op econ. vlak gekend. Cultuurhistorisch kunnen glitterprojecten natuurlijk wel , al is het maar om fan’s te hebben. Brood en spelen….
Het einde van het monetair systeem en het ineenstorten van de $ wordt voorspeld door Carl Johan Calleman, expert in de Maya kalender, op 8/11/2009. Zie het artikel op zijn site: “The risks of believing that the
Mayan calendar ends December 21, 2012!”
http://www.calleman.com/content/articles/risk_of_2012.htm
Niet zo ver meer af !!!
In aanvulling van mijn commentaar van gisteren: een kersvers artikel van Calleman.
Please feel free to post, translate or disseminate!
“The Final Mayan Calendar Steps to 2012:
November 8, 2009, The Beginning of the Sixth Night”
The new world of 2012 is not something that simply will drop down on us ready made from the sky. It is something that is created step by step through the various phases, so called days and nights, of the Mayan calendar that we are living through also at the current time and requires our active and conscious participation in the process as co-creators of this new world. In stark contrast to the media focus on a singular date and the end of the world that this purportedly will bring the only existing inscription about the end of the calendar from ancient Mayan times speak of the simultaneous manifestation of Nine different cosmic forces quite. The Mayan calendar is a description of the exact rhythm with which these cosmic forces are manifesting and so the study of this is critical for anyone seriously wanting to use it for understanding the cosmic plan and how the birth of a new world will take place. What humanity is now immediately facing is the beginning of the sixth night, November 8, 2009 – November 2, 2010, a time period that, as part of this cosmic plan, may be expected to be very transformative but also very demanding through its effects on the world’s economic system. A night implies a “quantum jump” to a lower energy state of the universe and this one seems likely to bring a significant fall of the American dollar and an associated downturn in the economy. This is discussed in more detail in the enclosed article (http://www.calleman.com/content/articles/nov8_sixth_night.htm ). While this is likely to bring hardships it also creates the path to a new world where the emphasis will not be on doing, but on being, being in peace and harmony. Difficulties will however arise for us to achieve this if we try to hold on to the systems of the past and fail to flow in the direction that the cosmic plan is taking us. This raises the question as to how we may approach and relate to this time period in the most constructive way.
Carl Johan Calleman
(www.calleman.com )
(www.maya-portal.net )
De kwestie is niet het geldsysteem met zijn kernkapitaal van 8 %.
de kwestie is: wat heeft waarde.
er zijn zaken te koop, waar rijken miljoenen voor betalen(kunst), maar de man in de straat loopt er voorbij en glimlacht.
een nieuwe auto gekocht voor bedrag X.
Niet mee gereden, maar voor het huis gezet gedurende 1 jaar.
eigenaar porobeert die gloednieuwe wagen te verkopen , en krijgt 10000 euro minder.
EEN GLOED NIEUWE AUTO.
Wat is hier verdampt?
Die auto? nee, natuurlijk niet, die staat er nog.
Is er geld verdampt?
nee natuurlijk niet, geld verdampt niet.
Wat is hier dan aan de hand/?
Nou, dat is simpel, de autobezitter is 10000 euro van zijn voorraad geld kwijtgeraakt.( aannemende dat hij voldoende cash had om die auto te kopen).
Dus deze grap kan hij niet elke dag uithalen, want dan is zijn voorraad geld snel op, en komt dan in de schulden terecht.
Maar stel je voor hij doet dat wel elke dag, een auto kopen en die 1 jaar buiten zetten, omdat hij dat leuk vind, of verslaafd is aan autos.
Dan leent hij bij de bank geld om deze grap iedere dag uit te halen.
totdat die bank niets meer uitleent, de man platzak is, de bank veel geld kwijt is, dat is naar de dealers gegaan, en met een hele berg autos zit opgescheept.
Maar er is nog steeds geen auto verdampt, en ook geen geld.
De lucht die in het geld zit, zit ook in die auto.
Want alles wat ouder wordt wordt minder waard.
en als iets minder waard wordt, moet er geld bij om de waarde weer op het oude peil te brengen.
Dus de persen zullen moeten blijven draaien, omdat elke dag alles minder waard wordt.
Dus vergeet die overwaarde op een huis, dat lijkt tijdelijke winst.
Maar de wet van de natuur zegt het tegenovergestelde: alles wat ouder wordt, wordt minder waard.
kijk maar op de data op de produkten, 1 dag na de datum op de verpakking, is de inhoud NIETS meer waard, nog erger, negatieve waarde, want het moet weer getransporteerd worden naar de varkensvoer fabriek, en dat kost geld.
En dat voer brengt zelfs ook nog iets op, maar minder dan de oorspronkelijke kosten.
Waarde heeft met inzet te maken en NIETS met geld.
als je lang werkt om je motorfiets weer aan de praat te krijgen, dan heeft die motor ZEER veel waarde voor iemand.
Als je hem gewoon koopt, zonder enige kennis en erop rondscheurt, je verveelt en en ander merk koopt, dan heeft in feite die motor GEEN waarde voor je, je bent er niet aan gehecht geraakt.
Dus waarde heeft met hechten aan te maken, dat geld ook voor man/vrouw , ouders/kind relaties etc.
Je kunt je zelfs aan een hoer hechten, als de geest overeenkomt.
Dus , een nieuw systeem zal gebaseerd moeten zijn op HECHTEN.
En HECHTEN, gaat ALTIJD met INSPANNING gepaard.
Zopnde rinspanning geen HECHT.
Dus dat artificiele geldsysteem, is liefedeloos, moordend, leugenachtig,
en demonisch.
omdat er geen hechten en liefde in voorkomt. en de GETALLEN , die dooie getaallen, uitmaken wie blijft leven en wie er kapot gaat.
Een onmenselijker systeem, is niet te bedenken.
En zeker niet de dieren niet te vergeten, die als onderdeel, van dit verrotte systeem, als produktiefaktor de tol al tientallen jaren betalen, schuldloos, maar wel slachtoffer.
Dierenbeulerij in optima forma, is de basis van de bioindustrie.
Maar wij mensen, zitten in hetzelfde schuitje, we zitten in de getallenindustrie, als slachtoffer.
en in de oorlogsinsustrie,
en dit allemaal vanwege de A4 politiek, vol getallen.
Dus het ultieme systeem van de duivel,alleen een jezussysteem, kan ons nog redden.
delen met inspanning en hechten met inspanning, dat levert rendement.
en de natuur levert rebnte.
1 aardappel;l in d egrond, even wachten en je krijgt er 20 terug.
Welke stupide bank, kan hier tegenop?
Lehman Brothers niet.
Maar de rest ook niet. En dat weten ze donders goed.
en dirk ook niet of ing, abn, of wie of wat dan ook.
zelfs china niet, die trapt in dezelfde val, en zal nog wat meemaken in de toekomst.
Valco Valkenburg, is die JAK bank niet een bewijs,
dat renteloos werken, alleen maar kan, omdat ze het geld uit het bestaande systeem halen?
met nadruk op BESTAANDE?
want als ze WERKELIJK nieuw zijn, zouden ze met 36000 leden, dat systeem niet eens nodig hebben.
Er zit vast wel iemand bij met een stuk grond, waar ijzererrts inzit, of kalk voor de cement industrie, en iemand met een bos etc.
en iemand met schapen en koeien etc.
Dan samen werken, BUITEN het bstaande systeeem , zoals de Amish in de USA, die hebben geen bank nodig.
ook geen renteloze bank.
Dus ik vermoed, dat JAK , wel op de goede weg is, maar nog steeds niet de kern doorheeft.
De kern is samenwerken, gratis, met produkten uit de natuur, zoals de indianen in amerika al eeuwen deden, voordat wij kwamen. Dat was pas een sustainable community.
En nu alles naar de knoppen gaat, komen we erachter, dat dat systeem, wat door ons om zeep werd geholpen met de VOC mentaliteit, wie weet, toch nog niet zon vreemd systeem was.
Hoe slim is de mens, die van geld houdt.
Stupide is een beter woord.
John Vos
je redenering deugt niet.
de rente is wel degelijk de oorzaak van de ellende, omdat die wel wordt bijgedrukt.
Simpel, een hypotheek van 30 jaar van 200000 euro met 5 % rente, betekend, dat je na 30 jaar 864388 euros hebt betaald voor die woning.
1, 05 tot de macht 30 maal het basisbedrag.
als je 1 procent rente betaald, ben je na 30 jaar kwijt:269570 euro kwijt
en bij 2 % rente:362272 euries.
bij 3 485452.
bij 2,5 % 419514 EURIES
EN BIJ 2,4% ONGEVEER 400000EURIES.
dus je betaald, bij 2,4 % rente op jaarbasis
na 30 jaar , je huis 2x.
en bij 5 % op jaarbasis meer dan 4x het oorspronkelijke bedrag.
en dit alleen tgv RENTE betaling.
en je voorbeeld van de 100 euro grond , etc klopt ook niet, want je zegt, die particulieren werken bij de boer en krijgen 10 euro loon plus 10 euro interest.
waarvan moet die boer dat betalen, hij heeft immers geen geld, die honderd geleende euries heeft hij weer teruggegeven voor de grond, dus zelf heeft hij niets meer.
en kan dus nooit loon en interest betalen.
dat kan alleen, als hij EXTRA leent bij die particulieren, met extra te betalen rente., om dat eerste loon en dat eerste interest te betalen., van die eerste lening.
die extra te betalen rente op de 2e lening komt later.
en voegt weer extra schuld toe aan de boer.
Gevolg, de boer werkt zich te barsten, en verdient geen flikker, en de particuliere investeerder wordt steeds rijker, met niets doen.
Die hoeft helemaal niet op dat land te werken en wil dat ook niet, anders had hij dat wel gedaan,.
op zijn eigen land.
Nee hij verkocht dat land met de bedoeling er heel veel rijker can te worden , zonder inspanning en dat is hem met die rentes nog gelukt ook.
Jammer voor de boer, die zit in de val van schuld, ondanks dat hij land bezit.
Hij MOET de rente betalen, ook al kan hij het niet., alleen door extra te lene van de vroegere eigenaar.
land en geld is niet hetzelfde, dit zijn verschillende entiteiten.
toevoeging:
en als die boer nooit meer kan betalen, dan eist de particulier dat land weer op, vanwege niet afgeloste schulden.\
hij heeft dan al hetgeld en al het l;and weer terug.
de boer is failliet, heeft een kromme rug en harde handen van het werken, en niets meer over.
de [particuliere investeerder lacht zich te barsten.
en die laatste zijn de banken, die lachen zich te barsten, want they are to big to fall or fail. en vullen hun zakken wereldwijd.
dat heet financieel stelsel.
2e toevoeging:
Nu is het niet anders in deze wereld.
de mikrokredieten zijn nu een hype.
onder het mom van ontwikkelingshulp, worden mikrokredieten geleverd aan arme boeren in africa en india en elders.
onze geprezen as koningin Maxima is daar de promotor van onder anderen.
En wat blijkt? deze kredieten doen 20 %, wat zeg ik ja goed gezien 20 van het geleende bedrag.
Is dat woekerwinst of niet?
de bestaande abnken ghebben zich gestort op de laatste groep der mohikanen in deze wereld, die nog niet in de greep van de schuld zitten, de arme sloebers, die nu als laatste uit te zuigen groep zijn ontdekt.
omdat er in de normale wereld, nu geen droog brood meer te verdienen( stelen) is.
als een dergelijk rentebedrag, hier zou worden geheven, dan zou de AFM in Nederland DIRECT actie nemen, om dit tye stoppen, vanwege woekerrente.
Leuk he?
voor die arme sloebers, ze weten niet eens wat rente is, maar tekenen wel.
Het Dirk Scheringa principe in optima Forma, en geodegekeurd door onze JPB, jantje petertje balkjesellende, die 3 maanden geleden, dirkje scheer je kaal en maak dat je wegkomt, nog prees, met zijn opbouw van de bank uit het niets , voor zijn VOC mentaliteit.
Dus jpb is net zon schurk als ds, en wil ook nog president van de eu worden.
hou hem in de gaten, niet te vertrouwen.
ze kunnen beter die belg nemen, want de eu weet niet wat ze in huis halen met jpb, een echte struikrover, net als piet hein.
goede start