Dit kan leiden tot een gigantische crash in de obligatiemarkten
Tijdens de crisis van 2008 heb ik al wat research gedaan naar derivaten. Het ging indertijd serieus mis met credit default swaps (CDS) en als je gaat kijken over hoeveel geld dat gaat, loop je aan tegen astronomische bedragen.
Gemeten naar notionele waarde, zat je indertijd aan $57.000 miljard. Of $57 biljoen. Dat telt wat makkelijker. Ondertussen is het geslonken tot een kleine $30 biljoen.
Waanzinnig? Absoluut.
Maar het kan altijd nog gekker. Want in de rapporten die ik bestudeerde, ging het ook regelmatig over “interest rate derivatives”.
Dan spreken we opééns over een markt die nog eens vele malen groter is dan die van CDS-contracten.
Het totale uitstaande bedrag van dit soort derivaten, bedraagt momenteel $451 biljoen. Dat is zo maar eventjes 15 keer groter dan de markt van credit default swaps!
Je herinnert je vast hoe deze CDS-contracten eigenlijk op hun ééntje verantwoordelijk waren voor het inéénklappen van het financieel systeem? Duizenden miljarden dollars gingen in rook op.
De CDS-contracten vormden immers meestal de basis voor toxische producten zoals CDO’s. Bij Fortis, Dexia, KBC en ING kunnen ze er inmiddels over meespreken.
Misschien even ter volledigheid. Een credit default swaps is een soort van verzekering waarbij een verkoper van een dergelijke swap instaat voor het defaultrisico van een specifieke emittent.
De houder van een CDS-contract krijgt met andere woorden de volledige waarde van zijn obligatie terug indien de emittent de lening niet aflost.
Wie een CDS-contract koopt op Griekse obligaties, krijgt die obligaties tegen 100% terugbetaald. Zelfs indien Griekenland in default gaat.
Maar ik wil het hier niet hebben over CDS-contracten maar wel over rentederivaten. Van de $451 biljoen aan contracten, slaan er namelijk $347 biljoen op renteswaps.
Zo’n renteswap is eigenlijk gewoon een contract waarbij een reeks van vaste interestbetalingen geruild worden tegen een reeks van variabele interestbetalingen.
Het wordt vooral gebruikt om te switchen tussen vaste en variabele rentevoeten.
Een bedrijf met 100 miljoen aan uitstaande schulden en een jaarlijkse interestlast van 6%, kan via een swap de lange termijn rente “ruilen” tegen de korte termijn rente.
Zo ga je bijvoorbeeld geen 6% vaste rente meer betalen maar wel de korte termijn rente van 1% op drie maanden.
Het is courante praktijk bij bedrijven en banken om de financieringskosten te managen.
Wie het variabele deel van een dergelijk contract bezit, loopt natuurlijk het risico op zware verliezen wanneer de rente begint te stijgen. In feite kan je het een beetje vergelijken met een geschreven call op de rente.
Deze renteswaps zitten inmiddels overal. Maar vooral bij de banken natuurlijk. En nu komt het.
Deze risico’s worden namelijk afgedekt via delta-hedging.
Weer een moeilijke term. Ik doe mijn best om het zo goed mogelijk uit te leggen maar dit is nu éénmaal niet simpel.
Delta-hedging is manier om je risico af te dekken door het kopen of verkopen van effecten. Dit wordt misschien duidelijker aan de hand van een voorbeeld.
Stel je schrijft een naakte call optie op aandelen Microsoft. Hierdoor neem je de verplichting op je om aandelen Microsoft te verkopen tegen een voorafbepaalde prijs.
Aangezien je de aandelen niet bezit, is je risico onbeperkt. Wanneer de houder van deze call erom verzoekt, ben jij namelijk verplicht om de aandelen te leveren tegen bv. $25. Ook al noteert Microsoft dan $50 of $100.
In dat geval moet jij aandelen Microsoft in de markt kopen tegen $50 en deze vervolgens tegen $25 aan de houder van de call.
Maar een partij die calls geschreven heeft op Microsoft, kan het risico afdekken door de onderliggende aandelen te kopen.
Het aantal aandelen dat hij koopt, wordt bepaald aan de hand van de delta van de optie. Een optiecontract slaat steeds op 100 aandelen maar indien het optiecontract een delta heeft van 0,5, kan het risico afdekt worden door per geschreven contract 50 aandelen te kopen.
Hoe meer Microsoft in waarde stijgt, hoe hoger de delta echter zal oplopen en hoe meer aandelen ingekocht moeten worden om te delta-hedgen.
Je zou dus kunnen stellen dat het gebruik van delta-hedging een bestaande trend steeds versterkt. Hoe meer het aandeel stijgt, hoe meer aandelen gekocht moeten worden om de risico’s in te dekken.
Delta-hedging was populair tijdens de crash van 1987. Het werd toen gebruikt als portfolio-insurance en zo verantwoordelijk voor de crash van 1987. Iedereen moest namelijk op hetzelfde moment delta-hedgen en dat zorgde voor een ongeziene verkoopgolf op de beurs.
Sindsdien werd de praktijk wat aan banden gelegd om nieuwe incidenten te vermijden. Het is te zeggen. Er werden maatregelen genomen om te voorkomen dat het nog ééns opnieuw zou gebeuren op de aandelenmarkten.
Maar delta-hedging wordt wel nog steeds gebruikt om de renterisico’s voor rentederivaten te beheren. En dat is om problemen vragen.
In 1987 crashte de beurs terwijl slechts $90 miljard aan posities via delta-hedging werden afgedekt.
Vandaar zitten we aan een markt van $347 biljoen aan renteswaps. Iedereen die deze swaps bezit en de risico’s wil afdekken, moet daarvoor terugvallen op de obligatiemarkt.
Gelukkig is die obligatiemarkt tegenwoordig behoorlijk omvangrijk met $14 biljoen. Maar een groot deel van die obligaties zitten echter in vaste handen (China, Japan, fondsen, banken, …). De markt is dus veel minder liquide dan dat.
En als straks de rente begint te stijgen, ga je heel wat partijen krijgen die via delta-hedging hun risico willen beheren. Daarvoor moeten ze short gaan op obligaties … waardoor de rente verder oploopt … en er nog meer hedging nodig is … en weer obligaties geshort worden …
We zitten hier met een vicieuze cirkel die de bestaande trend (hogere rente) enorm zal versterken. Een beetje ironisch eigenlijk want die derivaten hebben net de intentie om de risico’s te verminderen maar in feite zorgen ze net voor meer risico’s. Ze zorgen namelijk voor een zelfvoedend mechanisme dat het volledige systeem in gevaar brengt.
Stel je even voor dat obligaties flink in de uitverkoop gaan en de rente hard oploopt. Op dat moment worden er massale hoeveelheden obligaties verkocht om de rentederivaten in te dekken.
Vraag je eens af waar de kopers zitten voor deze obligaties? Wie heeft de middelen om op zeer korte tijd voor honderden miljarden dollars aan obligaties aan te schaffen?
Er zijn al een aantal serieuze accidenten gebeurd met deze renteswaps. Verhalen van kleine partijen die deze swaps in portefeuille hadden en honderden miljoenen dollars verloren. Zoek maar eens op “Europese steden en dorpen in de houdgreep van zakenbanken” op YouTube.
Het is nog maar het begin. Dergelijke verhalen worden straks schering en inslag wanneer de rente begint te stijgen. Door de hogere rente zal het defaultrisico gigantisch toenemen.
Ik vroeg iemand die een beetje thuis is in dit wereldje wat hij dacht van de renteswaps en hij vertelde me dat dit waarschijnlijk tot een nieuwe (en grotere) subprimecrisis zal leiden.
Als belegger mijd je best obligatieleningen. Alle obligatieleningen!
En de speculanten onder ons, houden best iets zoals “TBT” in het oog. Deze ETF profiteert van hogere rentevoeten. Bij de zwarte zwanen (zie website) zit ook een out-of-the-money call op deze ETF. Ook dat kan leuk worden wanneer iedereen straks gelijktijdig aan het delta-hedgen slaat!
Reageer met je Facebook-account:
Deze vond ik op BeursBox:
http://www.youtube.com/watch?v=RJD0qTnwFyk
Geeft goed aan hoe onverstandig de beslissing van Verheyen was om fysiek zilver te verkopen.
Investeer in directe aandelen buiten de beurzen om en participeer direct in kleinere bedrijfjes dan weet je in ieder geval zeker dat de grote jongens er niet met je geld vandoor gaan. Een ieder maar dan ook een ieder en met name de banken zijn er op gebrand om je te belazeren. Investeer daarom in bedrijfjes waar je mee kunt beslissen om je eigen aandelen en winst veilig te stellen.
Onverstandig om uit zilver te stappen??? Hallo zeg, Maarten Verheyen zat precies goed met z’n advies om even (tijdelijk dus) uit te stappen (om later weer in te stappen). Maarten heeft met zijn exacte timing (correctie naar $30-$35) veel indruk op mij gemaakt. Petje af.
Zilver kwam van boven de $48 en duikelde naar beneden de $34. Dat is meer dan $14! Per contract van 5000 ounces praat je over meer dan $70.000. Die steek je nu in je zak. Het advies van Maarten aan zijn relaties was perfect. Het lijkt erop dat anderen deze correctie volledig hebben gemist en nu adverteren dat er niets aan de hand is. Komt wel goed.
Maarten is nu al meer dan 2 jaar “de grote crash” aan het voorspellen. De bel20 is intussen met meer dan 1000 punten gestegen. Ooit zal hij wel gelijk krijgen: als ge maar lang genoeg blijft zeggen dat het gaat regenen zult ge ook wel ooit gelijk krijgen.
Correctie, ik voorspel het al sinds 2008. Voor de crash. En er komen er nog. Bewegingen zal je altijd hebben, maar ik geloof geen seconde dat de crisis achter ons ligt. We zitten er middenin!
@ Michel: je begrijpt er echt niets van. Met NUL ounces zilver bezit je niets. Alleen papier. Heb je je positie al teruggekocht, of zit je nog steeds in waardeloze euro’s?
Ik heb zwaar bijgekocht in deze dollemansrit naar beneden, die alleen maar een gemanipuleerde daling was. Om de COMEX van een default te redden. Luister maar naar de video van Maloney, dat is iemand die het echt begrijpt.
Met NUL ounces zilver heb je helemaal NIETS… Je verzekering tegen dit financiële systeem is verkocht. Sterkte!
weet iemand het antwoord op deze vragen:
- waar kan ik die TBT vinden (online broker?) en waar is het een afkorting van?
- Ik kan ook niks vinden van zwarte zwanen op de website.
@Hans: heb mijn zilver niet verkocht voor euro’s maar geruild voor goud.
[...] Dit kan leiden tot een gigantische crash in de obligatiemarkten | Beurs.com. Geef een reactie LikeWees de eerste om post te waarderen. [...]
@Yannick: TBT = ProShares UltraShort 20+ Year Treasury (ETF)
Zie http://finance.yahoo.com/etf/browser/mkt?c=0&k=5&f=0&o=d&cs=1&ce=1188
Broker, bijv: http://www.tradersonly.nl/
Zwarte zwanen: zie het boek “De Zwarte Zwaan” van Nassim Taleb, http://www.managementboek.nl/boek/9789057122675/de_zwarte_zwaan-de_impact_van_het_hoogst_onwaarschijnlijke-nassim_nicholas_taleb
Vraag je eens af waar de kopers zitten voor deze obligaties? Wie heeft de middelen om op zeer korte tijd voor honderden miljarden dollars aan obligaties aan te schaffen?
Zeer domme vraag,degene die $ drukt (FED) kan zoveel
dollars aan obligaties aanschaffen als nodig is.
Betere vraag zou zijn : zal degene die de middelen heeft op dat ogenblik voldoende inspringen?
Welke gevolgen zal dit dan hebben ingeval ja of nee?
Zelf ben ik helemaal geen voorstander van obligaties en zou enkel een gigantische crash mijn mening erover kunnen herzien.
Maar de middelen om een gigantische crash te vermijden zijn er wel degelijk,daar heeft men een herziening van mijn mening niet voor nodig.
beste maarten,
met veel interesse lees ik je artikelen!
je ruil zilver tegen goud zal op termijn een platinadeal blijken.
waarom, kijk maar eens welke instanties goud
kopen [helaas zal het westen straks minder hebben dan gedacht een leeg ford knox]
Ik heb die TBT begin april gekocht op aanraden van Maarten. Ik begrijp de laatste zin van zijn betoog niet echt goed. Zullen die dan stijgen?
Nu short gaan in financials?
En hoe kan de gewone spaarder zich beschermen tegen een dolle verhoging van de obligatierente?
Koopt onroerend goed en laat de rest maar ontploffen.
Zo zal je goed slapen en blij opstaan zonder zorgen en eens goed lachen als de volgende crach zich voordoet.
Al deze boven ons hoofd hangende donkere onheilswolken zijn onstaan door de uitvinding van het geld. Het zou de grootste prioriteit van de wereldleiders moeten hebben om dat af te schaffen. Wat zou dat een heerlijk ontspannen leven geven.
Nog nooit zoveel nonsens en kromme redeneringen gelezen als in obligatie-crash artikel….veredelde toog-praat…
“Je herinnert je vast hoe deze CDS-contracten eigenlijk op hun ééntje verantwoordelijk waren voor het inéénklappen van het financieel systeem? Duizenden miljarden dollars gingen in rook op.”
Hoe in rook opgingen? Bij ieder contract (opties, futures, CDS,..) is er een tegenpartij.
Dus als er miljarden bij de ene in rook opgingen, kwamen ze er bij de andere partij wel netjes bij op de rekening of niet soms?
@Dirk B: Wie aan de verkeerde kant van de trade zat (vnl. de banken) zag zijn geld in rook opgaan.
@Jef: Bedankt voor de feedback, maar misschien is het nuttig voor de discussie als je ook even aangeeft wat je precies nonsens en krom vindt?
Dag traders,
Vraag me af hoe een eenvoudig spaarzaam mens zich kan beschermen zonder het ingewikkeld te maken.
Suggesties
Thanks en bedankt
Tom
thanks en bedankt is hetzelfde
) dom zeker daarom ook de vraag 
)
@Hans – onverstandig om uit zilver te stappen ?
MV heeft perfect getimed om eruit te stappen. Respect.
@Maarten: ik lees met veel interesse je nieuwsbrieven. De schuldgraad (VV/EV) van de banken is nog altijd ongezond groot. Gemiddeld ongeveer 10 keer zoveel schuld als Eigen Vermogen. OF nog, met een “correctie” van 10 % op haar activa …. ja dan is zo’n bank nog slechts een luchtbel.
Dag Maarten,
Naar aanleiding van uw laatste mail:
Beste,
Ee zeer goede uiteenzetting.
Vraag me wel drie dingen af.
-waarom dollars kopen als je de schuld en het bijdrukken van Amerika bekijkt.
En waar ga je die dollars parkeren?Kent u soms spaarboekjes in dollars.Ik weet de intrest is niet veel maar beter 2,5% dan nul.
-waarom spreekt u niet van vastgoed want grond/huis blijft grond/huis.
-goud kopen bij goldmoney enz lijkt me ook een risico want ik of u kan niet controleren of ze het werkelijk hebben.
ik voorspel dat er een internationale herwaardering gaat komen waarbij olie- en goudprijs-bubbel instorten. iedereen die geld achter de hand heeft (banken spaarders pensioenfondsen etc) is de klos. Zij hadden het geld toch niet nodig?!
Hopelijk gaat dat niet gepaard aan een 3e wereldoorlog omdat ook de Chinees hierin meegetrokken zal worden. De grote communist zal weer opstaan en zijn gelijk luidkeels kenbaar maken. Dit alles is het resultaat van het ongerijmd egoïsme van de mens die jarenlang leefde als vrouwtje Piggelmee. Terug naar de pot dus!!
er is natuurlijk feitelijk alleen een vertrouwenscrisis.er zou dus meer opebare controle moeten zijn. maar als je blijkbaar ook de controleurs niet kunt vertrouwen…………..war moet je dan?
[...] mogelijk proberen af te schermen van regulering, zint hem niet. Ik wees eerder deze week al op het systematische risico dat ontstaat in de markt wanneer de rente begint op te lopen. window.fbAsyncInit = function() { FB.init({ appId: '122704357775620', status: true, cookie: [...]
[...] http://www.beurs.com/2011/05/11/dit-kan-leiden-tot-een-gigantische-crash-in-de-obligatiemarkten/3783... [...]
[...] artikel “Dit kan leiden tot een gigantische crash in de obligatiemarkten” werd maar liefst 59.312 keer gelezen in de voorbije 14 dagen. Een ongelooflijk cijfer. Het is [...]
geld?
cdo?
cds?
en ale andere vormen van papieren?
de indiaan had het 400 jaar geleden al door.
bleekgezicht soreekt met gespleten tong,
en die hadden gelijk
en nu?
kijk op you tube:
Russell Means, de echte indiaan, in 7 delen:
we are worldwide ALL INDIANS NOW.
en dat betekend:
we worden bestolen, en uiteindelijk afgeslacht,
net als de 400 jaar durende onderdrukking van hen toen.
want het GELD is ongevoelig, en KEIHARD,
maar in feite, slechts papier met een getal erop.
dus je kunt je kont er niet eens mee afvegen, want het is TE GLAD.
[...] schreef eerder al over de gevaren van rentederivaten en ook Zerohedge zoomt nu in op deze [...]
Iemand die in papier wil beleggen moet zijn hoofd laten nakijken.
Papier (ETF’s, etc) zijn gebaseerd op wat onsjes goud of zilver en honderd keer verkocht aan sufferds die denken echt goud/zilver te bezitten. Dit papier wordt ook meestal uitgegeven en gegarandeerd door financiele bedrijven die in principe failliet zijn en met subsidies overeind worden gehouden. en daar moet je je nu je zuurverdiende geld aan uitgeven?
De enige uitweg is (al 6000 jaar) fysiek (!) goud en zilver. De rest is waanzin.
[...] Bovendien zitten de banken vol met rentederivaten. Eens de rente stijgt, kan dit een zelfvoedend mechanisme activeren. [...]
[...] elkaar een behoorlijk ingewikkeld gebeuren. Beleggingsadviseur en beursgoeroe Maarten Verheijen doe hier een poging om het u uit te leggen. Het totale uitstaande bedrag van dit soort derivaten, bedraagt [...]