Waarom je geld niet bestaat
Posted: October 9th, 2009 | Author: Maarten Verheyen | Filed under: Federal Reserve, banken, economie, goud | Tags: bankrun, financieel systeem, fractioneel bankieren, geld, schulden |Weinigen weten hoe het financieel systeem werkelijk in mekaar steekt. Zelfs de meeste bankiers hebben geen idee van hetgeen ik je zo meteen ga vertellen.
Helaas zal je ook leren dat het systeem zoals we dat vandaag kennen zeer instabiel is en leidt tot een boom-bust model.
Het moderne bankieren kent eigenlijk zijn oorsprong bij de goudsmeden. Geld bestond toen nog gewoon uit munten van goud en zilver en deze werden vaak uit veiligheidsoverwegingen in bewaring gegeven bij een goudsmid.
De goudsmid gaf deze mensen een ticket dat als bewijs diende voor het goud dat in bewaring werd gegeven. Met dit ticket kon men steeds terugkeren naar de goudsmid en het goud weer ophalen.
Maar al snel gingen mensen deze tickets gebruiken als betaalmiddel. Ieder ticket was een perfect alternatief voor goud, dus waarom niet? Het papiergeld was geboren.
Onze goudsmid zag het allemaal gebeuren en kreeg een geniaal idee. Hij merkte dat mensen zelden hun tickets kwamen omruilen voor goud. Het was dus voldoende om een bepaalde hoeveelheid goud in “reserve” te houden. De rest was beschikbaar om tegen rente uit te lenen.
De goudsmid schreef nu tickets uit als lening en hij deed goede zaken. Maar voor ieder lening werd er eigenlijk een ticket gecreëerd zonder dat de tegenwaarde aan goud aanwezig was.
Hoe meer er geleend werd, hoe meer “geld” er in omloop kwam. Maar de hoeveelheid goud was niet veranderd. Het geld dat op deze manier in omloop kwam was eerder virtueel geld. Schuldpapier en geld waren plots hetzelfde.
Maar een aantal aandachtige en kritische burgers zagen meer en meer “geld” circuleren en werden wantrouwig. Zou de goudsmid wel voldoende goud in de kluis hebben liggen voor al die extra biljetten die circuleren? Ze namen het zekere voor het onzekere en ruilden hun eigen tickets om naar goud.
Hier had de goudsmid niet op gerekend. Een groot aantal mensen kwamen op hetzelfde moment hun goud ophalen waardoor hij door zijn reserves goud heen dreigde te raken. Er ontstond een bankrun. De eerste in de geschiedenis. Maar
helaas niet de laatste.
De goudsmid moest met schaamrood op de wangen toegeven dat hij veel meer biljetten had uitgeschreven dan er als tegenwaarde goud aanwezig was bij hem.
Mensen die met biljetten in handen zaten, beseften plots dat deze biljetten waardeloos waren. Hun rijkdom was een illusie.
Indien je geschokt bent door de roekeloosheid van de goudsmid, heb ik slecht nieuws voor je. Het huidige banksysteem is identiek hetzelfde.
Het werkt zo.
Er is een beperkte hoeveelheid basisgeld, bestaande uit biljetten en munten uit omloop en de reserves die banken plaatsen bij de centrale bank. Dit is de “monetary base”.
Ik kan dit best verduidelijken met een voorbeeld. Je zit op een eiland met 100 andere bewoners en iedereen bezit 1.000 euro aan biljetten.
Er is ook een bank op het eiland met 10.000 euro eigen vermogen. Inwoners hebben de mogelijkheid om hun biljetten naar de bank te brengen. In ruil krijgen zij jaarlijks interest en blijft hun geld veilig.
Negentig inwoners brengen hun 1.000 euro naar de bank en parkeren het op een spaarrekening. De bank heeft nu 90.000 euro in bewaring. Men houdt 10% van het bedrag liquide voor het geval spaarders een deel van hun tegoeden opnemen. De rest (81.000 euro) is beschikbaar voor leningen.
De 81.000 euro wordt uitgeleend aan 9 inwoners van het eiland. Zij zijn actief in de landbouw en kopen er werktuigen mee om het land te bewerken.
Deze 81.000 euro komt in handen van andere bewoners van het eiland die deze werktuigen produceren. Zij brengen het geld dat ze verdiend hebben opnieuw naar de bank.
De bank heeft nu 171.000 euro aan deposito’s uitstaan. De initiële 90.000 euro die inwoners deponeerden en de 81.000 euro die zopas verdiend werd met de productie van werktuigen.
Op het eiland is de geldhoeveelheid nu gestegen naar 190.000 euro. Dit bestaat uit 10.000 euro eigen vermogen van de bank, 9.000 uit reserves en 171.000 euro aan spaardeposito’s.
De inwoners rekenen zich rijk. Zij bezitten plots 171.000 euro. Tenminste dat is het geld dat zij op spaarrekeningen hebben staan bij de bank.
De bank heeft nu echter 81.000 euro vers geld binnen gekregen waarvan men opnieuw 10% in reserve zal houden. De overige 72.900 euro kan weer worden uitgeleend. Dit bedrag zal uiteindelijk weer in handen komen van andere inwoners van het eiland.
Deze 72.900 euro zal uiteindelijk weer terechtkomen bij de bank … die 10% reserveert … en de rest weer uitleent.
En zo gaat het maar door en door. Uiteindelijk zal er voor iedere euro basisgeld voor ongeveer 10 euro aan leningen verstrekt worden.
Banken creëren eigenlijk geld door het verstrekken van leningen. Iedere keer dat er een lening wordt uitgeschreven, stijgt de geldhoeveelheid.
Het geld dat mensen op spaarrekeningen hebben staan zwelt aan maar de hoeveelheid basisgeld is nog altijd dezelfde. Je kan je afvragen of geld op een spaarrekening eigenlijk wel geld is? Strikt genomen niet. Het is een lening aan de bank. Net zoals in de tijd van de goudsmid “tickets” geen alternatief waren voor goud.
De lijn tussen geld en schulden is heel dun in het financieel systeem zoals we dat vandaag kennen. Het is systeem van het fractioneel bankieren waarbij banken slechts verplicht zijn om een beperkt deel van de tegoeden liquide te houden.
Mensen denken dat ze hun geld altijd weer kunnen ophalen bij de bank maar de waarheid is dat de bank hun geld heeft uitgeleend. Wanneer teveel mensen gelijktijdig hun geld ophalen, ontstaat er een bankrun waarbij niemand meer aan zijn geld kan.
Goede uiteenzetting! Het systeem zit inderdaad zo in elkaar en is too big to fail, daarom zal er alles aan gedaan worden om deze schijneconomie in stand te houden.
Het fundament is ziek en momenteel proberen we het probleem van gecreëerd geld op te lossen met nog meer gecreëerde kredieten. We schuiven het door, omdat er zeg maar niet echt een alternatief is.
Wellicht ken je de video al van deze dame. Ze vertelt heel rustig over de werkwijze van de geldcreatie… —> http://biflatie.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=104:hoe-banken-geld-creeren-uit-het-niets&catid=35:youtube
‘How banks create money out of thin air…’
Mooie uitleg maar ook te zien op YouTube ‘money as debt’ of op mijn site http://www.desponia.nl onder ‘waar is het geld gebleven’ geld bestaat niet het idee ervan wel.
Geld bestaat wel, want ik heb het in mijn zak.
Sinds het loslaten van de gouden standaard en de koppeling van veel munten met de dollar (Nixon 1973?) varieert de waarde van het geld voortdurend. Op zich niet verwerpelijk.
Het geeft de banken - zowel de centrale - als commerciele banken - echter een vrijwel onbeperkte mogelijk geld te scheppen. Het voorbeeld is erg duidelijk.
Dus: terug naar de gouden standaard, gemengd met bv. platin en/of zilver mag ook. Heb je al die ongewenste controle organen ook niet meet nodig.
Inderdaad! Geld dat bestond bestaat niet meer! En de massa heeft dat niet in de gaten(of gaat er aan voorbij zolang er niks aan de hand is) en juist dáárom blijft het voorlopig nog allemaal goed gaan. Het is dus zaak deze kennis slechts in kleine kring te cultiveren. De toonderbewijzen van de goudsmid(thans genaamd ‘geld’ dus) hebben die kwaliteit ook niet meer(bij omruiling identificeren) en als je dat weigert en het probeert uit te leggen aan bankemployés kijken ze je met grote ogen aan en bij volharding moet de directie er aan te pas komen met nóg grotere ogen. Als je hen vervolgens uitlegt dat zij voor een criminele organisatie werken(DNB, voorheen goudsmid), kun je vertrekken, gevolgd door een brief dat de bank om hen moverende redenen de relatie wenst te beëindigen teneinde de kiem te smoren(die bewaarder van al het goud van cliënten/eigenaren is vandaag niet meer in staat het fysiek te tonen bij onstentenis van deszelve aanwezigheid, ingeval men unaniem mocht besluiten te vragen om zijn goudbezit eens te mogen komen inspecteren, wat dan geweigerd zal worden). Ik spreek uit eigen ervaring en ik kan een ieder aanbevelen ook eens te proberen aan te lopen, al was het alleen maar om de hardheid van de muur te voelen. De Bargoenders noemen dat ‘jatten’. Het vreemde is dat geen sterveling aangifte doet bij Justitie wegens verduistering of een procedure aanhangig maakt wegens onbehoorlijk bestuur. Als je beslist om fysiek goud zelf te bewaren ben je na verloop van tijd een rare en verdacht, ook wanneer je het aanbiedt aan een bank of Drijfhout of Schöne, de nationale essayeurs in ruil voor moderne Euro-toonderbewijzen, want, er een eigen systeem er op na houden…..Geld moet van plastic worden lijkt het wel, of beter nog: ‘ virtueel’, ja, wij moeten geheel voorbijgaan aan het basisprincipe ervan, dat nog steeds geldig is; democratie is mooi, maar, het moet wel werken. Is onze democratie er wel een? Een retorische vraag. Ik denk dat de vlag de lading niet meer dekt.
De massa blijft een kudde schapen. Het heeft geen zin de messias uit te hangen. Zij bekritiseert de eigen-, (voorgeprogrammerde) criteria niet.
Mijn slogan:
De ware aard achter gebeurtenissen is veelal omgekeerd evenredig aan de eigen presentatie van diezelfde gebeurtenissen. Voor een goed verstaander een half neergezet woord.
Laat de boeren maar dorsen en de mensen maar gissen ofwel:
Trek je eigen plan en houd het voor jezelf.
Als je je bemoeit met de monetaire politiek, word je er op een goede dag grote vijand en potentieel slachtoffer van.
Het is niet uitgesloten dat het gevecht tegen de bierkaai dan eindigt in een begrafenisceremonie: sectie wordt niet verricht en de doodsoorzaak blijft onbekend.
In jouw geval, Maarten, ligt er aan de emissie van waarheden en visies een grondslag van inkomsten, wat logisch is, echter, het breed uitmeten ervan(wat realiseerbaar is, maar wegens ongeloof toch blijft zweven), zou, indien het wèl aanslaat, tot een catastrofe kunnen leiden.
Beste is: Eénoog blijft koning in het land der blinden….
Je mag mijn tekst wel gebruiken voor eventuele publikatie, doch, bij deze het verzoek om ‘nomen nescio’.
Eigenlijk is de hoeveelheid geld een teken van je rijkdom en tegelijkertijd een illusie. Het is maar zoveel waard als wat je ervoor in de plaats kan krijgen en dat hangt af van continent tot continent, zelfs van land tot land. Zolang geld aan de goudstandaard verbonden was, had je nog een vorm van zekerheid, nu niet meer. De enige zekerheden zijn (land)bouwgrond en grondstoffen. Zie nu maar in deze periode van crisis: de enige echte rijken zijn zij die deze zekerheden bezitten. Geld is de enige manier waarmee overheden en banken de gewone burger onder de knoet kunnen houden en manipuleren. Vind je het niet eigenaardig dat je een grondstof als olie of steenkool mag verbranden en geld niet ? Je kan er zelfs gerechtelijk voor vervolgd worden. Is dit geen duidelijk teken ?
Het systeem van meer geld uit lenen dan men had, is dus al ontstaan in de middeleeuwen. Maar nu is het allemaal zo ondoorzichtig en zo groot schalig geworden.
De banken zullen terug moeten naar normale proporties met duidelijke regels en wetten waar ze zich aan moeten houden.
Maar de regeringen doen zelf ook mee met het spelen van het geldspel, dus harde maatregelen durven ze niet te nemen.
Het is beangstigend vind ik.
Beste Maarten,
Fantastische uiteenzetting, maar terzelfdertijd angstwekkend…
We leven op een volkaan dat op ieder ogenblik kan losbarsten…met alle gevolgen vandien. Veel vertrouwen in de “financiële wereld ” is er in ieder geval niet te hebben !
Het is dus duidelijk dat een bank iets heel anders is dan een gewoon bedrijf. Daarom vind ik deze ” bankoprichtings-exercitie” een welkome bijdrage aan de doorzichtigheid van het bankwezen.
Het is zaak te zorgen dat het in de toekomst niet meer gebeurd, dat het bankwezen zelf niet meer weet en wil weten wat er in complexe financiele producten allemaal voor niet-liquide producten verpakt zitten.
De nationale overheden zijn druk bezig zich daarop te bezinnen, maar zet dat wel door als de zaakjes over een paar jaar weer schijnbaar normaal lopen?
Laten we het hopen.
Wellicht kan Uw website als geweten gaan fungeren door er bovenop te blijven zitten?
Beste Maarten,
Je hebt een college economie gegeven, en wel een zeer fundamentele, over de grondslag van de moderne economie.
Geld is volgens de legende geschapen door koning Croesus van Lydia. Hij had erg veel goud verzameld. Hij kreeg het idee om stukjes goud uit te delen aan de mensen om goederen en diensten te ruilen voor goud.
Ik zoek nog steeds naar een goed verhaal om de werkelijke gang van zaken rondom de geldschepping te horen. Want wie gaf er de waarde aan een stukje goud?
Daar zit volgens mij het geheim achter jouw verhaal: waarin drukte de goudsmid de waarde van het goud uit? In gewichtseenheden? Maar hoe komt dan de koppeling tot stand tussen 1 gram goud en een goed? Misschien gaat het daar niet om, maar wel om de verhouding tussen de waarden van goederen en diensten ten opzichte van elkaar. De schaalwaarde is een onbelangrijke factor, maar wel hoeveel broden een huis waard is. Die verhouding van goederen onderling is een veranderlijke, van tijd en van lokatie.
De goudsmid in jouw verhaal hoeft maar een ding te doen, en dat is de goudprijs verhogen, zodat iedereen al zijn geld in goud kan omzetten. En dat is heel reeel:
Doordat er een papieren geldsysyteem is ontstaan, zijn er twee dingen gebeurd:
1. De economie is op gang gekomen
2. De waardeverhouding der dingen is tot stand gekomen.
Ik denk dat 2. noodzakelijkerwijze en historisch voorafgaat aan 1.
Als de goudsmit nu de som van alle getallen op de uitgegeven schuldbrieven bij elkaar telt, en de waarde van al het goud dat hij in depot heeft, daaraan gelijkstelt, hoeft niemand zich ongerust te maken over de dekking van zijn tegoedbon of schuldbrief.
Niemand wordt dus gedupeerd.
Nu gaat het erom dat de goudsmit wordt erkend als geld-autoriteit. Nu die rol komt toe aan een centrale bank, gecontroleerd door de regering. Op deze wijze blijft het vertrouwen in geld bestaan. Geldbeheer is dus zaak van de regering, niet van particuliere banken. Die mogen alleen heel nauwkeurig opletten dat zij dit systeem niet frusteren door particuliere belangen na te jagen. Dat heeft veel consequenties voor het huidige banksysteem, maar dat moet door een politiek-sociaal-democratisch systeem
aangepakt kunnen worden.
Ik heb uw advies (prospectus) 10 mijnaandelen gekocht.Maar welke van de tien aanbebolen mijnaandelen moet ik nu kopen?? Allen tien is een beetje veel van het goede!!
Gwen
@Gwen: Ik zou toch zeker adviseren om er op zijn minst 5 te kopen. Deze mijnen hebben een veel hoger dan gemiddeld risico en spreiden is superbelangrijk.
‘t Ja… Ik werk zelf bij een bank (in London) en voelde het vorig jaar vrij vroeg aan dat er problemen op komst waren. Dus ik ging vorig jaar eind Augustus naar Dexia om mijn geld van mijn bankrekening te halen: een deel cash voor in de kluis en een deel om over te schrijven naar KBC. Mijn probleem was: als je een lening bij een bank hebt, maar ook spaarcentjes, en de bank gaat op de fles, dan ben je je centen kwijt (niet je kluisinhoud!), maar je moet nog steeds je lening betalen. Dus ik prop een hoop centen in de kluis, en schrijf een boel over naar KBC. Bij Dexia waren ze verbaasd… Dexia was een van de veiligste banken ter wereld. Met Dexia was er geen enkel probleem. Anyway: het duurde een week voor ze mijn cash konden bijeenrapen. En dan trokken ze nog een vies gezicht. En 1 week later zaten ze in de sh1t.
Toen ik bij KBC een rekening opende, vroegen ze me om te tekenen dat ik het regelement had gelezen. Toen ik vroeg om het regelement te kunnen inzien waren ze opnieuw verbaasd. Niemand die zoiets doet! Gewoon slikken en zwijgen! Het regelement vermeldde dat een dagelijkse afname van mijn (!) geld gelimiteerd kan worden tot x euro (ik weet niet meer hoeveel, pakweg een paar honderd). Als de banken het nodig achten (bijvoorbeeld omdat iedere Belg plots zijn centen wil) dan zegt die bank: sorry, hier een paar honderd euro van uw eigen geld. Absurd, maar noodzakelijk gezien de bank al dat geld niet heeft.
Beste Maarten,
Ik vind je uiteenzetting echt de moeite waard om gelezen te worden,want eigenlijk beseft men het niet hoe de dingen in elkaar zitten.
Anderzijds is het wel schrikwekkend, en stel ik me de vraag is het wel goed om dit aan de grote klok te hangen ? Ik geloof dat dit misschien zal aanzetten tot een zekere “bank -phobie” en tal van mensen
er ’s nachts wel wakker zullen van liggen, niet wetende wie te geloven !-Niet iedereen is een goede geldbelegger of trader .
Wat moet ik als kleine gepensioneerde spaarder doen om niet gerold te worden?
Het is goed om een probleem te schetsen. Probeer ook een oplossing te geven (en niet zoiets als “het systeem moet veranderen” want dat zal niet gebeuren.
Het systeem moet veranderen en zal veranderen. Het huidige systeem met fiat currencies en de dollar als reservemunt is kapot. Vroeg of laat moeten we terug op de goudstandaard.
Banken zijn de dollar al aan het dumpen
Moeten we nu dan massaal goudklompen gaan kopen voor als het papiergeld niets meer waard zal zijn? Klinkt allemaal een beetje apocalyptisch niet?
@Kim: ik beschrijf enkel hier hoe ons financieel systeem er vandaag uit ziet. Ik vind het wel grappig dat je daar meteen “apocalypse” aan koppelt want zo eindigt een dergelijk systeem altijd (al kan daar best nog heel wat tijd over heen gaan).
Je hebt de keuze:
1. Ofwel geef je je geld aan een bank die het uitleent en in ruil daarvoor krijg je intrest. Van het moment dat je de intrest aanvaardt, aanvaard je ook dat de bank het geld uitleent. Hoe zouden ze anders jouw die intrest kunnen betalen.
2. Ofwel geef je je geld in bewaring en mag de bank door niets mee doen: Enkel veilig bewaren. Dan moet je ook bereid zijn om te betalen voor die service ipv geld te krijgen. De bank zorgt dan voor je geld op een veilige manier.
Bij een termijnrekening is iedereen zich daar van bewust dat zijn geld wordt uitgeleend. Je weet dan immers dat je geld voor een bepaalde termijn niet opvraagbaar is. Bij een giro- of spaarrekening is die lijn niet duidelijk en daar wringt het schoentje. Zowel de spaarder als de leender denken beiden dat ze op ieder ogenblik over het zelfde geld kunnen beschikken. Dat kan niet natuurlijk. Maar de bank, die doet alsof zijn neus bloedt.
Het cultiveren van alle wantoestanden van het financieel systeem is ook geen oplossing. Maarten kan gelijk hebben als hij het heeft over noodzakelijke verandering van dit systeem, hij schets ons haast iedere week hoe slecht dat in elkaar zit. Maar ajb,
zeg ons ook eens hoe het dan wél moet. Het is toch niet de bedoeling om beleggers schrik aan te jagen en ze daarmee de beurs de rug toe te doen keren, terwijl die haast iedere dag blijft stijgen ?
Een hoop beleggers hebben de laatste hausse (+60% sinds maart !) gemist uit angst en worden nu nog maar eens overtuigd van een nieuw inferno op de beurzen. Wat gaat onze goeroe zeggen als er per einde 2009 nog eens 20% bijgekomen is ? Misschien : Hallo, daar hebben jullie
nogal eens wat gemist ?
Ik wil eigenlijk maar één zaak weten : in enkele zinnen de uitleg HOE HET FINANCIEEL SYSTEEM DAN WEL IN EVENWICHT KAN GEHOUDEN WORDEN.
Als iemand mij door die uitleg kan overtuigen dat het totaal mis zit, dan sluit ik mijn boeken en beleg niet meer. Tot zover blijf ik gewoon beleggen (resultaat : 47,5% sinds jaaraanvang, klopte ALLE beursindexen behalve deze van de Emerging Markets). DAT heb ik tenminste gehad !
Beste heer Verheyen,
OP you tube staat een erg leuk filmpje wat dit fenomeen goed in beeld brengt.
De uitdrukking is niet voor niets “geld scheppen”
Een evenwichtiger financieel systeem is er ééntje zonder centrale banken die de rentevoeten manipuleren en kunstmatig laag houden en zo zorgen voor een kunstmatige kredietbubbel.
Verder is ook een monetair systeem waarbij de valuta’s gekoppeld zijn aan het goud noodzakelijk om voor de nodige discipline te zorgen.
Waarom zou je uberhaupt risico nemen door te sparen of investeren in hoge schulddragende economien. Om te zwijgen over de monetaire aanpak. De gouden tijd is gedaan voor Europa en Amerika, we hebben boven onze standaard geleeft. Nu is het Oosten aan de beurt. Zij staan waar Amerika 100 jaar geleden stond. Tegenslagen zullen daar ook zeker nog komen, maar die heeft Amerika ook gehad. Daarbij heeft hun bevolking nog zin om te werken! Is het zo gek om je geld om te zetten naar landen die geld genoeg hebben (op de vrije renminbi is het nog enkele jaren wachten, eerst de crisis laten overwaaien) of wacht je liever tot de inflatie opneemt en je je waarde van cash of obligaties echt als sneeuw voor de zon ziet verdwijnen?
Grondstoffen nog terzijde, dezen worden in alle scenario’s de winnaars. Als economien en munten verder verzwakken zullen de prijzen hiervan stijgen (inflatie). Als de economie weer opneemt en dus de vraag (zal vooral China, India, enz. zijn), dan kan het aanbod niet volgen. Weer zullen de prijzen stijgen. De crisis versterkt eigenlijk alleen maar de fundamenten, investeringen in aanbod staan op laag niveau.
Onthou dat inflatie niet direct ontstaat bij geldcreatie, het waait pas op als de “snelheid” van het geld weer opneemt. Maar dan kan het ineens snel gaan en is de controle zoek…
We hebben het allemaal over geld, maar
een van de fouten is natuurlijk de B.V.
of N.V. of hoe de rest ook mag heten.
Daar moest ik aan denken toen ik vanavond het Scheringa-drama aan mij
voorbij zag trekken.
Bank kapot, duizenden mensen gedupeerd
en hij blijft over met 45 millioen !!!!
Een A4-tje als rechtspersoon, balachelijk.
Moest ook denken aan een liedje van
Wim Khan :
Is er dan geen plaats in de Bijlmerbajes
voor dat gajes,voor dat gajes………….
is er dan geen plaats in de Bijlmerbajes
neen, neen neen.
Geweldige inzendingen. Ik heb een vraag? Wie kan mij bij benadering vertellen hoeveel geld er inmiddels mondiaal in omloop is? Als ik dat zou weten, zou ik dat bedrag delen door 6 miljard! Daarna zal ik nog even wat tijd nodig hebben om te bepalen of ik nog kan slapen.
ik antwoordde reeds, maar blijkbaar in de leegte…
Goed voorbeeld met duidelijke beeldspraak.
Laten we nu eerst eens beginnen met naar ons zelf te kijken en de verantwoording voor het ontstaan van deze instituten niet alleen bij de regering c.q. banken te leggen.
Voorlopig wil bijna elke burger nog steeds meer geld maken met zijn geld. De wens heeft zijn werk gedaan, of we er ‘rijker’ van zijn geworden?
Dag Maarten,
Proficiat met je verdere professionalisering van beurzen, grondstoffen etc.
Andere websites voor jou van belang zijn bijv.
Een heel goede(Er is veel rommel onder de web sites) is :”Investment readings from Cape Town”.
Een ander :”ino.comtrendanalysis”
Groeten, Leo
Dat heet toch gewoon inflatie?
Dag Maarten,
Van mijn economielessen heb onthouden dat geld, geld is omdat iedereen geloofd dat het waarde heeft. Tot daaraan toe, maar wat me het meest verontrust is dat het financieel systeem niet bestand is tegen een structurele uitstroom van liquiditieiten. Praat maar eens met kantoorhouders van banken die onder commissie werken. De key-performance indicator die gebruikt wordt om hun commssie te berekenen is de aangroei van (deposito’s) liquiditieiten. Probeer ook maar eens (op gelijk moment ook) eens individuele aandelen te verkopen. Steevast wordt dit afgeraden door de ‘adviseurs’ onder slogans zoals ” eenmaal uitrgestapt ben je voor altijd kwijt voor de beurs. En juist om dit moment raadt men massaal mensen aan met het oog op de vergrijzing om massal geld te potten in fondsen. Deze vetrpotten dienen om aangesproken te worden wanneer er meer mensen zullen ontsparen dan sparen en dit terwijl de bankcrisis aangetoont heeft dat het systeem juist niet tegen die uitstroom bestand is. De ballon van de fondsen kan alleen maar opgepompt worden maar wanneer men de lucht die erin zit wil gebruiken op het juist moment knalt de ballon uit mekaar ! aar dienen al die gestorte bedragen voor ? Om een financiële sector te voeden die in percentage een ongezond groot aandeel van ons BNP vertegenwoordigd. Welvaart en welzijn moet geproduceert worden in fabrieken en het gevolg zijn van de inzet en creatieviteit van de bevolking, en mag niet het gevolg zijn van ‘financial engineering ‘.
Johan
Ik probeer nu studentenkamers en garageboxen te kopen als appeltje voor de dorst.
Ongewoon boeiend, al die reacties. Doch er is nog meer aan de hand. Alles staat in verband met alles. Ik leg me verder uit. Het is ook niet alleen om zijn zeldzaamheid, dat aan het goud sinds de oudste tijden, de rang van een fundamentele waarde werd verleend… Die “voorkeur” is ook hier niets anders dan een op het gevoel af begrijpen van de wetmatige samenhang. Wil de wereldbevolking werkelijk gedijen en niet slechts “vegeteren”, dan is het nodig dat het goud van hand tot hand gaat en dat ook de minder gegoede klassen het nog als sieraad dragen en aan zijn omloop deelnemen. Het is noodzakelijk dat deze omloop in materieel
goud geschiedt, want alle “bonnen”-economie kan deze materiële omloop niet vervangen, zelfs al zou de “dekking” meer dan ruim voorhanden zijn. Ieder volk verliest zijn welstand wanneer de “gouden standaard” ophoudt in werkelijkheid te bestaan, en nogmaals: zelfs wanneer men tegelijkertijd over onmetelijke goudrijkdommen in gesloten kasten zou kunnen beschikken. Het is fout de omloop
van het materiële goud op te heffen en deze fout moet zich bitter wreken, ook al meent men op deze wijze erger te kunnen voorkomen. Welstand en levensenergie komen in gelijke mate in gevaar door het -met de beste bedoeling- intrekken van het in omloop zijnde goud, zodra dit uitlogen van het goud uit het dagelijkse leven langere tijd duurt! Dit zijn heilige wetten, waaraan ook de sterkste het niet mag wagen te wrikken!
Wel? Wat doen we nu met deze wetenschap? Ten eerste beseffen we (omdat we deze keer ons hart willen volgen, haha) dat we terug moeten naar die “gouden standaard” en ten tweede willen we een herwaardering van het goud in het dagelijkse leven. Als we dan ten derde willen begrijpen dat het hier tegelijkertijd om de noodzakelijke en eveneens gigantische morele en spirituele verschuiving gaat, dan zijn wij reeds zeer goed op weg.
Toch klopt het niet helemaal, want waar komt in het verhaal het geld vandaan dat die producenten van machines verdienen? Iedereen had het immers al naar de bank gebracht.
@Maurits: 9 inwoners lenen 9.000 euro van de bank en geven dit geld aan de producenten van werktuigen. De producten krijgen dit geld cash in handen en brengen het vervolgens weer naar de bank.
[...] schulden gaan verwarren met geld. Wie wil weten hoe dit precies werkt, nodig ik uit om mijn artikel “waarom je geld niet bestaat” door te [...]
Natuurlijk kan je je geld altijd terug gaan halen bij de bank. De bank hoeft alleen maar het geld op zijn beurt terug te halen waar zij het heeft uitgeleend. Zo lang het geld niet uit het systeem is gehaald, is het beschikbaar. De bank vraagt een waarborg van de leners en de spaarders vragen een waarborg van de bank. Die waarborg wordt vandaag door de overheden gegeven, om te vermijden dat het systeem stilvalt.
Als je geld natuurlijk ‘verbrandt’ (oorlogschade), zit je met een probleem.
[...] Maarten Verheyen legt het zeer helder uit waarom je geld niet bestaat. [...]
[...] Bron: Beurs.com [...]
Wat met de waarde van goederen? Waarom bestaat bvb een hypotheeklening? Omdat het huis waarvoor geleend wordt een bepaalde waarde heeft of zie ik het verkeerd?
Maarten,
Help me even!!!!
Geld kan geen geld maken. Als een bank 10.000 kapitaal heeft en 9 mensen brengen 1000 euro, dan heb je 19.000, dus er moet ergens een machine staan die geld maakt.
Er moet dan een veel grotere macht zijn die deze instelling in leven houdt. Klopt het dan dat de Fed. Res. bank. zo’n groot macht is.
En klopt het ook dat de Fed. Res. Bank een privé instelling is die benoemd is in 1913 tot het enige bedrijf die rechtmatig geld mag draaien in opdracht van de staat.
Klopt het ook dat wat ze met Lehman Brothers hebben gedaan, een beetje het zelfde is als wat nu met DSB is gebeurd. Lehman mocht op gegeven moment 44 dollar uitlennen op elke1 dollar. Wie bepaald dit….? de Fed.
Eerst DSB zogenaamd licentie geven om te bankieren, om zo binnen te kunnen komen en daarna z.s.m om zeep helpen…..met alle gevolgen van dien.
Is dit niet in opdracht van alle andere banken die garantie krijgen van DNB….Ik vermoed dat zij(andere banken) collectief ook woekerpolis hebben, maar DSB begon ze boven het hoofd te stijgen en daar hebben ze gewoon korte metten mee gemaakt….best lullig.
Zou fijn als je een keer voor de gewone mensen uitkan leggen wat Fed. Res. Bank is en doet en dan weten de mensen hoe groot het probleem is met geld.
Heb je ook gehoord over de Liberty dollar, dat FBI(ook van de Fed.) alles in beslag heeft genomen, terwijl deze bank volgens de wetten handelde…………
Er is veel dat met niet weet.
Goed boek om te lezen is: ” THE BLOODLINE of the ROTSCHILDS”
Is er hier wel eens nagedacht op een systeem niet gebasseerd op geld of goud? een grondstoffen gebasseerde economie bijvoorbeeld?: http://www.thevenusproject.com/a-new-social-design/resource-based-economy
[...] Hoe de Federal Reserve Europa redde van de totale ondergangVerenigde Staten zijn bankroetWaarom je geld niet bestaat [...]
Ow al die kritiek……..belachelijk…….zitten ze hoor, achter hun computer in een koophuis.
Als banken niet meer geld mogen uitlenen dan ze in huis halen zouden er geen hypotheken bestaan, kunnen MKB-ers opdoeken enz.
Heb jij zo 200.000 om een huis te kopen?
Kan een bedrijf 200.000 uitgeven om een machine te vervangen?
Neen! Een bank leent dit geld uit zodat het in termijnen terugbetaald kan worden. In het belachelijke voorbeeld van Maarten zullen zijn bedrijven de schuld juist moeten aflossen met hun verdiensten.
Beter de hand in eigen boezem steken met je aflossingsvrije hypotheek om een zo groot mogelijke hypotheekaftrek te kunnen genieten.
Enige punt van discussie is de solvabiliteitseis van 10% bij banken. Dit is in de loop der jaren steeds minder geworden.
Zonder banken geen groei en welvaart
Maarten,
Een geweldige uiteenzetting, echt waar.
Ik heb er echter een andere kijk op.
een deposito staat voor een geleverde dienst waarvoor nog geen tegenprestatie is gevraagt. (al het geld dat daar staat is op één of andere manier door die persoon verdiend door een prestatie te doen. deze prestatie kan gaan van het ontginnen van olie of goud, tot het afpersen van een politieker.
een lening staat voor een tegenprestatie waarvoor nog geen prestatie is geleverd.
(wanneer je leent verklaar je eigenlijk gedurende een bepaalde periode een bepaalde prestatie te leveren. ik moet bv voor mijn huis 20jaar lang 10dagen/maand werken en voor mijn auto 4jaar lang 2dagen/maand).
Om te voorkomen dat we allemaal zelf op zoek moeten gaan naar een persoon om diensten mee te ruilen, is een bank opgericht.
Deze bank schrijft tegoedbonnen (geld) uit, virtueel of op papier, aan de persoon met een deposito.
De bank verklaart dat hij daarmee een prestatie kan eisen van een andere persoon.
Wanneer iemand met een lening bij de bank, een prestatie levert bij iemand met een deposito, krijgt hij een tegoedbon, welke hij teruggeeft aan de bank als bewijs dat hij zijn prestatie heeft geleverd.
de cirkel is nu rond.
De deposito van persoon 1 is gezakt,
alsook de uitstaande schuld van persoon2.
Dit is de theoretische werking van de bank.
Hoe komen we dan aan die problemen???
Wel, er ontstaat een probleem wanneer 1 van de 2 partijen (deposito of lening) zich niet aan de afspraken houd.
a. wanneer de persoon met de deposito meer prestatie eist voor zijn tegoedbon, waardoor de persoon met de lening onvoldoende tegoedbonnen kan verzamelen om zijn lening terug te betalen.
b. wanneer de persoon met de lening meer leent dan hetgeen waarvoor hij een tegenprestatie kan of wil doen.
wanneer dit gebeurd, is er eigenlijk geen oplossing voorzien.
in het dagelikse leven herkennen we deze verschijnselen in.
punt a. deflatie van geld.
punt b. verliezen van je werk.
wanneer er een economische groei is, worden er meer diensten geleverd dan er nodig zijn, en zullen er dus ook meer tegoedbonnen uitgeschreven worden.
waardoor minder mensen een lening hebben en het nodig vinden veel te werken.
om toch iemand te overtuigen te werken zal je dan meer tegoedbonnen moeten geven voor hetzelfde werk. (inflatie van geld, loon stijgt)
bij een dalende economie (zoals de crisis van vandaag) gebeurd dit in de omgekeerde richting, en komen er op een gegeven punt mensen met leningen in de problemen.
Mvg Koen
ps. indien ik dit verkeerd zie, wordt ik graag op het juiste pad gezet
de fanfare van honger en dorst; indien er 1 koe en 10 liter zoet water verdeeld moet worden onder 100 mensen is er echt crisis .
koe en drink water zijn dan hun gewicht in goud waard . of knabbel maar eens op een klompje goud. tot op heden beperkt de huidige malaise zich tot een city trip minder en twee wagens ipv drie op de oprit… .
@ Kim:
Koop geen goudklompen!
Er kan uiteraard momenteel wel winst op gemaakt worden, maar als je eens goed nadenkt, waarom is goud veel waard?
Uiteraard omdat het zeldzaam is.
Vroeger omdat het een metaal was dat niet vergaat door vocht ed. waardoor het als geld kon gebruikt worden.
Tot enkele jaren geleden omdat het een goede elektrische geleider was en dus in electronica nodig was.
maar nu? waarvoor gebruiken we het nog ? en dan bedoel ik echt fysiek gebruiken?
Wanneer de electronica-markt stopt met het opkopen van goud zal de prijs snel dalen. iedereen zal dan zijn goud snel willen verkopen omdat ze het zelf niet nuttig kunnen gebruiken. waardoor de prijs nog sneller daalt.
zeg nu zelf, wat kan jan modaal doen met een klomp goud?
Ik zou investeren in ruim verspreide stukken vastgoed waaraan je zelf ook nut hebt. bv een garagebox in de stad om te verhuren, of een vakantiewoning.
LET WEL!: de broeihaard van de economie volgen! en als de economie begint te verplaatsen, bv richting oosten, daar op zoek gaan naar vastgoed, en de investering hier verkopen. des te sneller je de verplaatsing doorhebt, des te groter de winsten. ook geen angst hebben om te verkopen. vastgoed hoeft geen 10-jarenplan te zijn.
Doorgaans heb je van de verhuur reeds 5%/jaar winst op zak, een stijging van de immomarkt is enkel extra.
(voorbije 10 jaar ca 10%/jaar, dus samen 15% voor een “veilige, tastbare” belegging)
Interessant stukje. Aangezien het geheel is ver-simpliceerd (schrijf je dat zo ?) kan ik het zelfs begrijpen. Toch vraag ik mij iets af wat ik nog niet begrijp in deze uiteenzetting: De eerste groep (de bankoprichters) hebben allemaal 1000,00 €. Zij richten vervolgens een bank op met 10.000,00 in kas zogezegd.
De rest komt binnen omdat ze garanderen dat het geld veilig is bij de bank. Ze starten dus niet met het uitgeven van leningen, dat komt in een volgend stadium pas aan de orde nadat ze geld hebben ontvangen “ter bewaking”. Dat is in deze tijd niet meer aan de orde. We hebben een bank omdat het anders onmogelijk wordt je betalingsverkeer te beheren. Je kan moeilijk aan je baas of opdrachtgever vragen of hij jou cash wil betalen….alles moet tegenwoordig via een bank lopen.
Dus het opstarten van een bank is niet zo simpel als wordt voorgesteld. Je hebt wat geld en vervolgens komen mensen geld brengen omdat het veilig is…..hmmm…ik denk niet dat het zo nog werkt en al eeuwen niet meer.
Bovendien waren volgens mijn informatie de tempeliers die de wandelroutes naar de pelgrimsoorden beschermden de eerste bankiers in het westen. Maar goed.
Ik begrijp het principe van lenen zonder daarvoor de benodigde zekerheden in huis te hebben voor het uitkeren van de spaarders tegoeden.
Eigenlijk zou je dus met een landelijke campagne iedere bank onderuit kunnen halen….ongelovelijk eigenlijk.
Zo ligt de macht dan toch weer bij de mensen, of zoals bij het DSB debakel, bij slechts een aantal mensen.
Goed en duidelijk stuk.
Het verbaast mij eigenlijk dat anno 2009 nog niet iedereen bewust is van het feit dat geld een illusie is en dat het alleen in ons hoofd bestaat. Wij met ons allen bepalen wat wij zo’n papiertje waard vinden. Want meer is het niet. Tegenwoordig is het zelfs helemaal virtueel, alleen nullen en enen. Als je dit verteld aan een kind lacht die je vierkant uit. Onbegrijpelijk dat volwassenen daar intrappen. En wij rechtvaardigen dit met alle middelen omdat wij ons bestaan eraan verbinden. Met de huidige technische mogelijkheden hebben we banken helemaal niet meer nodig, er zijn genoeg alternatieven. Wat de dsb ons heeft geleerd is dat geen enkele bank veilig is voor de publieke macht, als wj bereidt zijn de illusie op te geven en wakker te worden. De wereld zal niet vergaan als er geen banken meer zijn, netzomin als de welvaart.
In de literatuur luidt het “every loan creates a deposit”
Er moet de opmerking gemaakt worden dat banken enkel giraal (op rekening) geld kunnen creëren en niet zelf het geld ‘drukken’ in hun kelder.
Dit kan enkel de CB (overheid)
[...] op bedrog dat mag nu voor de meeste mensen wel duidelijk zijn. Hoe dit werkt werd door iemand van http://www.beurs.com/47/waarom-je-geld-niet-bestaat/ netjes op een rijtje gezet in duidelijke begrijpbare [...]
Er is werkelijk niets nieuws onder de zon.
Bij ” Knack historische romans ” verscheen een interessant boek over het leven van John Law. Als het ware de grondlegger van het papier geld.
Echt de moeite
Even simpel gezegd:
In feite is geld niets anders dan een ruilmiddel. vroeger (heel lang geleden)ruilde je 10 vissen tegen een kip, of gaf je iemand 1 schaap omdat hij een week lang jouw heeft geholpen je hut te bouwen. Omdat dat een beetje onhandig is, is er geld voor in de plaats gekomen. Geld staat dus gelijk aan een product wat geruild kan worden, maar een nog niet nader bepaald product.
1000 euro kan dus een groot aantal producten zijn, het kan een tv zijn, een iphone, een vakantie, een aantal aandelen, etc. De eigenaar van het geld bepaalt zelf in welk product hij zijn geld ‘omzet’. Waar je vroeger moest ruilen met de visser om aan vis te komen en ruilen met de kippeboer om aan kip te komen, kun je nu met iedereen ‘ruilen’. Je kan later kiezen waar je het geld in ‘omzet’.
Echter, nu, anno 2009, door het hele ‘geld-creeer-systeem’, onze monetaire systeem, is er veel en veel meer geld in omloop dan dat er producten zijn. Stel dat iedereen op de wereld al zijn geld vandaag zou willen uitgeven aan allerlei producten zijn er simpelweg te weinig producten.
En als er tegenover geld geen producten staan, als je met je geld niets kunt kopen, wat is geld dan waard??
Het systeem dat zich maar verder en verder opblaast moet een keer in elkaar storten, maar… dat geldt helaas niet alleen voor onze monetaire systeem.
Er is zoveel geld op de wereld dat we misschien wel 5 keer zoveel producten zouden moeten hebben, om het geld te evenaren. Dit geldt helaas ook voor een groot aantal andere zaken. Als wij onze manier van leven voortzetten zoals we nu doen, consumeren zoals we nu doen, voortplanten zoals we nu doen, en een steeds groter aantal mensen onze (westerse)levensstijl overnemen, hebbben we aan onze kleine planeet niet genoeg. Nagenoeg onze hele planeet wordt door ons gebruikt om ons te voeden en alsnog heeft de helft van de wereld geen eten.
Op dezelfde manier zoals er niet genoeg producten zijn om ons geld te evenaren is er niet genoeg planeet, en daarmee haar grondstoffen en materialen, om de mensheid te voorzien in haar behoeftes.
JA, er is geld gecreeerd dat feitelijk niet bestaat, maar we komen er steeds meer achter, dat er feitelijk ook ‘planeet’ is gecreeerd dat niet bestaat.. Als de gehele mensheid zou leven zoals jij en ik doen, zouden we 6 aardes nodig hebben. Steeds meer landen worden welvarender en verbruiken dus meer van de bronnen van de aarde en daarnaast is misschien het grootste probleem nog wel: voorplanting.
Verwacht wordt dat in 2050 (lijkt ver weg, maar dat is niet zo), de wereldpopulatie is gegroeid tot 10-12 miljard!! hoe gaat onze aarde dan voorzien in onze behoeftes??
Uiteindelijk komt het vroeg of laat hier op neer:
De aarde is het aanbod, en wij mensen leveren de vraag. Wanneer het aantal mensen dus maar groter en groter wordt is er steeds minder aarde voor elk individu.
Dit is niet zoals we nu leven: we worden EN rijker EN we groeien in aantal. Echter, de aarde groeit niet mee.
Ergens houdt het dus op, het is onvermijdelijk….
Wij leven gewoon ver buiten proporties en ergens zal er drastisch iets veranderd moeten worden.
De vraag is alleen:
komen wij zelf tot dit inzicht of moet ons iets ernstigs overkomen, voordat we het inzien?
Ik ben benieuwd wat de toekomst ons gaat brengen….
misschien dat de varkensgriep de wereldbevolking reduceert?
En dan? Zijn de problemen dan opgelost?
Bij sommige heerst ook het waanidee dat een oorlog deze problemen zal oplossen. Het klopt dat de werkloosheid na de jaren ‘30 hoog bleef in de VS en pas daalde tijdens de oorlog.
Maar dat is ook logisch. Heel wat productieve arbeiders gingen naar het front en dit schepte nieuwe arbeidsplaatsen voor de achterblijvers.
Maar als je de mensen van die tijd vraagt of het toen werkelijk zo goed was, besef je snel dat een oorlog niet voor welvaart zorgt.
Wie herinnerd zich de VPRO documentaire “de dag dat de dollar valt” nog?
Een angstig scenario waarvan ik toen al dacht je kunt het blijven ontkennen maar het gaat een keer gebeuren. Het punt is niet wanneer het exact gaat gebeuren , het unt is hoe ga je jezelf erop voorbereiden!
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/38234978/
@ Bernard Overgoor : “Als de goudsmit nu de som van alle getallen op de uitgegeven schuldbrieven bij elkaar telt, en de waarde van al het goud dat hij in depot heeft, daaraan gelijkstelt, hoeft niemand zich ongerust te maken over de dekking van zijn tegoedbon of schuldbrief.”
Mooi gezegd, maar volgens mij werk jij bij een bank. Want wat gebeurt er wanneer de rest niet volgt? Wat gebeurt er als eten, huizen, … wel hun “waarde” behouden… dan krijgen we “Zimbabweaanse” toestanden met hyperinflatie van 1000% per dag….
Dank je..
hallo,ik heb het artikel gelezen geld bestaat niet.Wat moet ik doen met mijn spaarcenten waar hard voor gewerkt is?Wat is daar mee mogelijk om de schade die er weer aan komt te beperken? grt. M.S
Of ik het wel goed begrijp. Door inflatie e.d. kost een huis nu meer dan pakweg 10 jaar terug. De belofte om de koopsom in zeg 30 jaar terug te betalen haalt de bank over om een hypotheeklening te verstrekken. Of de bank heeft zelf het geld of ze moet de (E)CB vragen om een lening uiteraard tegen een percentage van maar 1 a 2 procent. De ECB verleent de lening en creeert nu geld. Het verschil in de vorige verkoopwaarde van het huis en de huidige verkoopprijs is het systeem ingegaan. In principe moet er wel steeds meer geld het systeem ingaan want er komen meer mensen in het land, c.q. op de wereld en er komen meer waarde houdende bouwwerken bij. Tegelijkertijd consumeren we geld weg, iedereen heeft een bepaalde hoeveelheid voedsel nodig en de inzet om dat te produceren moet betaald. Wat het systeem uitgaat moet er ook weer inkomen. Volgens mij mis ik nog wat inkomende stromen om de uitgaande op te vangen.
Het is uiterst moeilijk om het mechanisme van GELDSCHEPPING te begrijpen. Als ekonomist deed ik er zelf jaren over…en ik heb 30 jaa financiele ervaring! Net omdat het zo moeilijk is, kunnen de bankiers hier gulzig voordeel uit halen…
Dat we het systeem niet begrijpen, komt omdat we er in geboren zijn. Vooral de laatste generaties kennen alleen welvaart.
Het moment van instorten is daar als men inziet en voelt dat de olieproductie gaat dalen. Bijna alles is gemaakt en wordt geproduceerd met olie. Het kost steeds meer olie om olie op te pompen, in feite daalt de productie van energie dus al.
Op dat moment neemt het aantal producten af. Steeds meer geld, gaat steeds minder producten najagen, waardoor prijsinflatie ontstaat.
De basis voor dit financiële systeem is groei en die gaat dus wegvallen. Als de groei wegvalt, valt het vertrouwen weg en dus het systeem.
Wat is de oplossing?
Een mondiale instantie met als enig doel de hoeveelheid geld zodanig reguleren dat de verhouding tussen geld en goederen gelijk blijft.