President Obama geeft “deficit spending” een heel nieuwe betekenis. In 2011 verwacht hij $2.567 miljard aan fiscale ontvangsten … en plant hij uitgaven ten belopen van $3.834 miljard.
Of anders gezegd: in de Verenigde Staten spenderen ze anderhalve dollar voor iedere dollar die ze binnenkrijgen. Ja, Keynes mag tevreden toekijken van hierboven.
En dat is, beste mensen, hoe je economische groei creëert! Gewoon uitgeven, zoveel mogelijk. Laat die schulden maar oplopen en “spend it”.
Twee economen. Twee tegengestelde visies. Keynes’ theorieën zijn inmiddels wel bekend. De meeste wereldleiders en dwepen met zijn ideeën. En waarom niet? Volgens Keynes kunnen we iedere crisis makkelijk oplossen door de massaal geld uit te geven, desnoods met vers geprinte dollars.
Tja, vergeleken met Keynes is Hayek met zijn ouderwetse waarden nogal een grijs figuur. Volgens Hayek moet je eerst produceren en sparen vooraleer je kan consumeren en investeren. Booooooring!
“Indien de economie zich trager herstelt dan verwacht, kan de AAA-rating van de VS in gevaar komen”, aldus Moody’s. En een lagere rating betekent natuurlijk hogere rentelasten … en een nog groter tekort op de begroting. Obama heeft in zijn begroting rekening gehouden met een rentevoet van amper 2% voor de komende jaren.
Als er al een economisch herstel zou zijn in de VS, dan is er in ieder geval geen spoor van in de begroting. In de maand oktober bedroegen de inkomsten amper $135 miljard. Het laagste cijfer van de afgelopen 7 jaar.
De uitgaven? $312 miljard. Dat is meer dan twee keer zoveel.
Hoe lang kan een gezin financieel overeind blijven als ze 2 keer zoveel spenderen als binnen krijgen? Hoe lang vooraleer je als bedrijf failliet gaat als je uitgaven meer dan 200% bedragen van je inkomsten?
Maar als een land het doet, heet het opééns “deficit spending” en dat zou dan goed zijn voor de economie. Er zijn er zelfs die dan nog in het buitenland gaan verklaren hoe belangrijk een sterke dollar is voor de VS.
Ik moet zeggen dat ik Warren Buffett’s uitspraken niet meer kan volgen. Ik heb hem altijd bewonderd omdat hij geen blad voor de mond neemt en de dingen zegt zoals hij ze ziet.
Maar de laatste tijd wikt hij zijn woorden. De parler vrai is geschiedenis.
Een tijdje geleden waarschuwde hij bijvoorbeeld in een open brief in The New York Times voor de dramatische gevolgen van het huidige beleid.
Volgens Warren Buffett zijn de overheidstekorten nu zo groot dat het nagenoeg onmogelijk is om het verschil bij te lenen met de uitgiftes van nieuwe obligaties.
Maar als hem dan later gevraagd wordt naar zijn mening over Ben Bernanke en Timothy Geither dan zegt hij zonder verpinken dat ze een geweldige job doen.
Huh? Hoe kan je nu aan de éne kant waarschuwen voor de gevolgen van een bepaald beleid en aan de andere kant degene die er verantwoordelijk voor zijn bloemen sturen?
Misschien kijken we vanaf nu beter wat Warren Buffett doet in plaats van te luisteren naar hetgeen hij zegt? Ik bedoel, hij loopt al maanden overal te verkondigen hoe goedkoop aandelen zijn maar blijft zitten op tientallen miljarden dollars cash.
Van die cash is hij dan deze week toch afgeraakt door de wereld te verrassen met de overname van Burlington Nothern. Een spoorwegmaatschappij verdomme! Met de overname is een bedrag van $44 miljard gemoeid.
Buffett betaalt $100 per aandeel, en dat is precies het dubbele van de $50 die beleggers ervoor betaalden in maart.
Het is normaal niet Buffett zijn stijl om te overbetalen. Of begint het te jeuken? Het lijkt wel alsof hij zo snel mogelijk van zijn liquide middelen verlost wil raken.
Misschien moeten we deze overname wel zien in het licht van een uitspraak die hij in 1977 deed voor een rechtbank: “In tijden van inflatie, is het fantastisch om eigenaar te zijn van een tolbrug. De investeringen zijn gedaan. Je hebt de brug gebouwd met oude dollars en ze moet later niet meer vervangen worden”.
Hmn. Ik moet zeggen dat Burlington Nothern wel heel erg veel gelijkenissen heeft met die tolbrug waarover Buffett hier spreekt. In de pers zegt hij dan wel dat de aankoop een gok op de Amerikaanse economie is, maar is het niet vooral een manier om zijn liquide middelen te beschermen tegen inflatie?
Het spoorwegnetwerk van Burlington Northern is gebouwd met oude dollars en de onderhoudskosten zijn zeer miniem. Indien inflatie straks de kop opsteekt, kan Buffett gewoon de vervoerstarieven optrekken en hij zit goed. De ideale hedge?
In een interview met CNBC geeft hij het tussen de regels ook toe: “Wanneer je het soort medicijn toendient dat wij hebben toegediend, dan kan je allerlei soorten neveneffecten krijgen. En weten dat deze ongeziene neveneffecten slecht zullen zijn voor cash. Ik heb veel liever operationele activa dan cash in een periode die later tot inflatie zal leiden”.
Voila, daar heb je het. De echte reden waarom Buffett zijn geld steekt in een spoorwegmaatschappij.
