De prijs van goud doorbrak de $1.000 en keek niet meer achterom. En al helemaal niet meer sinds India zonder verpinken 200 ton van het IMF kocht. Die $1.000 kan nu wel ééns een zeer solide bodem blijken.
Het valt wel op hoe positief iedereen tegenwoordig is voor goud. Het is de trade van het moment. Dump de dollar en koop activa, bij voorkeur goud. Maar van een bubbel is absoluut nog geen sprake. Al kan de prijs altijd wat corrigeren om de twijfelaars van de bus te duwen.
Volgens Mark Faber kan het zelfs naar $800 of $900 indien we terug onder de $1000 sukkelen. Het kan allemaal. Maar het is zeker geen argument om vandaag niet op zijn minst 15% - 20% van je vermogen in fysiek goud aan te houden. Mocht de prijs corrigeren naar $800 wees dan dankbaar dat je aan die spotprijzen mag bijkopen.
Hoe ver kan goud stijgen? Vertel mij hoeveel dollars Ben Bernanke zal printen en ik zeg je hoeveel goud nog kan stijgen. Het één hangt onlosmakend samen met het ander.
Ik moet zeggen dat ik Warren Buffett’s uitspraken niet meer kan volgen. Ik heb hem altijd bewonderd omdat hij geen blad voor de mond neemt en de dingen zegt zoals hij ze ziet.
Maar de laatste tijd wikt hij zijn woorden. De parler vrai is geschiedenis.
Een tijdje geleden waarschuwde hij bijvoorbeeld in een open brief in The New York Times voor de dramatische gevolgen van het huidige beleid.
Volgens Warren Buffett zijn de overheidstekorten nu zo groot dat het nagenoeg onmogelijk is om het verschil bij te lenen met de uitgiftes van nieuwe obligaties.
Maar als hem dan later gevraagd wordt naar zijn mening over Ben Bernanke en Timothy Geither dan zegt hij zonder verpinken dat ze een geweldige job doen.
Huh? Hoe kan je nu aan de éne kant waarschuwen voor de gevolgen van een bepaald beleid en aan de andere kant degene die er verantwoordelijk voor zijn bloemen sturen?
Misschien kijken we vanaf nu beter wat Warren Buffett doet in plaats van te luisteren naar hetgeen hij zegt? Ik bedoel, hij loopt al maanden overal te verkondigen hoe goedkoop aandelen zijn maar blijft zitten op tientallen miljarden dollars cash.
Van die cash is hij dan deze week toch afgeraakt door de wereld te verrassen met de overname van Burlington Nothern. Een spoorwegmaatschappij verdomme! Met de overname is een bedrag van $44 miljard gemoeid.
Buffett betaalt $100 per aandeel, en dat is precies het dubbele van de $50 die beleggers ervoor betaalden in maart.
Het is normaal niet Buffett zijn stijl om te overbetalen. Of begint het te jeuken? Het lijkt wel alsof hij zo snel mogelijk van zijn liquide middelen verlost wil raken.
Misschien moeten we deze overname wel zien in het licht van een uitspraak die hij in 1977 deed voor een rechtbank: “In tijden van inflatie, is het fantastisch om eigenaar te zijn van een tolbrug. De investeringen zijn gedaan. Je hebt de brug gebouwd met oude dollars en ze moet later niet meer vervangen worden”.
Hmn. Ik moet zeggen dat Burlington Nothern wel heel erg veel gelijkenissen heeft met die tolbrug waarover Buffett hier spreekt. In de pers zegt hij dan wel dat de aankoop een gok op de Amerikaanse economie is, maar is het niet vooral een manier om zijn liquide middelen te beschermen tegen inflatie?
Het spoorwegnetwerk van Burlington Northern is gebouwd met oude dollars en de onderhoudskosten zijn zeer miniem. Indien inflatie straks de kop opsteekt, kan Buffett gewoon de vervoerstarieven optrekken en hij zit goed. De ideale hedge?
In een interview met CNBC geeft hij het tussen de regels ook toe: “Wanneer je het soort medicijn toendient dat wij hebben toegediend, dan kan je allerlei soorten neveneffecten krijgen. En weten dat deze ongeziene neveneffecten slecht zullen zijn voor cash. Ik heb veel liever operationele activa dan cash in een periode die later tot inflatie zal leiden”.
Voila, daar heb je het. De echte reden waarom Buffett zijn geld steekt in een spoorwegmaatschappij.
Samenvatting: Wanneer een bank failliet gaat worden de resterende activa door de curator terug verdeeld onder de spaarders. Zo kunnen spaarders op zoek gaan naar een betere bankier die meer verstand heeft van goed beleggen. Zolang de verlieslatende bank gered wordt kan het nog meer schade aanrichten en nog meer kapitaal vernietigen van de spaarders.
Samenvatting: Geen enkele bank heeft 100% eigen kapitaal in reserve maar sommige banken hebben het geld van de spaarders wel degelijk conservatief belegd zodat ze een grote depressie kunnen overleven. Om te weten of jouw bank veilig is moet je dus toegang krijgen tot hun balans sheet waar staat in wat ze de spaarders hun geld belegd hebben zodat je kan kijken of dit relatief veilig is. Geen enkele Belgische of Nederlandse bank publiceert dit bij mijn weten in begrijpbare taal en dus ken ik geen enkele veilige bank in onze regio’s. Wel bestaan dergelijke veilige banken in Zwitserland.
Samenvatting: Banken hebben nu slechts 10% eigen kapitaal in reserve waardoor ze de spaarders hun geld niet kunnen teruggeven bij een bankrun en waardoor ze al bij 10% verlies hun hele kapitaal wegvegen en failliet zijn. Indien banken 100% eigen kapitaal in reserve hebben dan kunnen ze altijd, ook bij een bankrun, elke spaarder hun geld teruggeven, en kunnen ze ook alle verliezen die ze met de spaarders hun geld boeken, ook indien die enorm zijn, wel degelijk zelf betalen.
